Определение от 29 октября 2010 года №А31-7602/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А31-7602/2010
 
 
    г. Кострома                             29 октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев заявления Фоминой Жанны Игоревны, г. Сергеев Посад Московской области, Герасимова Руслана Александровича, г. Галич Костромской области, Еремина Валентина Викторовича, г. Королев Московской области,
 
    о применении обеспечительных мер
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (истца): 1) Чалая  Н.Н. – представитель (доверенность от 07.09.2010 г.), 2) Чалая  Н.Н. – представитель (доверенность от 06.09.2010 г.), 3) Чалая  Н.Н. – представитель (доверенность от 07.09.2010 г.)
 
    установил:    
 
    Фомина Жанна  Игоревна, Герасимов Руслан Александрович, Еремин Валентин Викторович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Грузавто», принятые на внеочередном собрании участников общества 11.10.2010 года, оформленные протоколом.
 
    Одновременно с исковым заявлением в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер:
 
    запретить Федеральной налоговой службе России, в том числе Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области ИФНС № 46 по г. Москве, осуществлять государственную регистрацию изменений содержащихся в едином государственной реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Грузавто», в том числе регистрацию изменений  связанных и несвязанных с изменениями в учредительных документах общества;
 
    запретить обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто» осуществлять действия по исполнению решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» от 11.10.2010 г.
 
    Определением от 19.10.2010 года указанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.10.2010 год. Одновременно суд обязал истцов уведомить остальных лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска, доказательства чего представить в материалы дела.
 
    Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истцов уточнила ранее заявленные требования в части содержания обеспечительной меры, просит запретить Федеральной налоговой службе России, в том числе Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области ИФНС № 46 по г. Москве, осуществлять государственную регистрацию изменений сведений в Едином государственной реестре юридических лиц  об обществе с ограниченной ответственностью «Грузавто» на основании решений общего собрания участников ООО «Грузавто» от 11.10.2010 года, оформленные протоколом.
 
    Также представитель истцов пояснила, что 11.10.2010 года собрание участников ООО «Грузавто» состоялось, однако протокол, которым оформлены его решения у истцов отсутствует.
 
    Рассмотрев требования истцов о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
 
    В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предметом заявленного иска является оспаривание решения общего собрания участников общества от 11.10.2010 года о подтверждении полномочий генерального директора Иванова А.М., об одобрении действий Иванова А.М. в должности генерального директора; об изменении юридического адреса общества; о внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы в связи с изменением юридического адреса; о приведении устава общества в соответствие с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждении новой редакции устава, регистрации новой редакции устава.
 
    По мнению истцов, указанные решения приняты с существенным нарушением порядка созыва собрания и установленного Уставом общества кворума. Кроме того, истцы ссылаются на то, что в случае непринятия обеспечительной меры им придется обращаться в суд за защитой своих прав, подтвержденных решением суда.
 
    Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2010 № 32594/04-24) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Иванов Андрей Михайлович.
 
    Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что не располагает информацией о принятии 11.10.2010 общим собранием участников общества решений по повестке дня, настаивает на удовлетворении заявления.
 
    Оценив доводы истцов, суд приходит к выводу, что истребуемые заявителями обеспечительные меры не отвечают критериям конкретности и исполнимости и в условиях регистрации в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе (Иванове А.М.) не способны обеспечить как исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, так и предотвратить причинение значительного ущерба обществу и заявителям.
 
    Истребуемые обеспечительные меры не конкретизированы и не содержат прямого запрещения вновь избранному руководителю представлять интересы без доверенности и осуществлять любую иную хозяйственную деятельность от имени общества.
 
    Наличие в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе, несмотря на принятое обеспечение иска, не устранит неопределенность в вопросе о действующем руководителе общества и не исключит возможный ущерб для общества, в результате заключенных вновь назначенным руководителем тех или иных сделок либо совершения им тех или иных односторонних юридических действий.
 
    Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что врассматриваемом случае никаких доказательств, указывающих на необходимость принятия судом обеспечительных мер истцом не представлено, при таких условиях ходатайство истцов удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 и 225.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в обеспечении иска отказать.
 
    Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
                Судья                                       О.В. Тетерин