Определение от 29 октября 2010 года №А31-7600/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А31-7600/2010
 
 
    г. Кострома                             29 октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Козлов Сергей Венедиктович, рассмотрев заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Костромские недра» Фоминой Жанны Игоревны, Герасимова Руслана Александровича и Еремина Валентина Викторовича об обеспечении иска и приложенные к заявлению документы, 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителей: 1) Чалая Н.Н. – представитель по доверенности от 07.09.2010; 2) Чалая Н.Н. – представитель по доверенности от 07.09.2010; 3) Чалая Н.Н. – представитель по доверенности от 06.09.2010,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
    установил следующее.
 
    Участники общества с ограниченной ответственностью «Костромские недра» (далее – общество) Фомина Жанна Игоревна, Герасимов Руслан Александрович и Еремин Валентин Викторович обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромские недра» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 11.10.2010, оформленных протоколом.
 
    Определением от 19.10.2010 иск принят к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Бородушкин Константин Евгеньевич.
 
    В рамках данного дела истцы обратились с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России, в том числе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, осуществлять государственную регистрацию изменений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе, в том числе регистрацию изменений, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах общества, а также запретить обществу осуществлять действия по исполнению решений общего собрания участников от 11.10.2010.
 
    Определением от 19.10.2010 указанное заявление было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2010. Одновременно суд обязал истцов уведомить остальных лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска, доказательства чего представить в материалы дела.
 
    Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в заявлениях об обеспечении иска, уточнив испрашиваемую обеспечительную меру о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в том числе регистрацию изменений, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах общества, и просил запретить налоговым органам вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений об обществе на основании решения общего собрания участников общества от 11.10.2010, оформленного протоколом.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела и заслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
 
    В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в том числе тех целей, для которых испрашивается обеспечение.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Предметом заявленного иска является оспаривание решения общего собрания участников общества от 11.10.2010 о подтверждении полномочий генерального директора Иванова А.М., об одобрении действий Иванова А.М. в должности генерального директора общества за период с даты назначения на должность до даты проведения внеочередного общего собрания участников; об изменении юридического адреса общества; о внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы в связи с изменением юридического адреса; о приведении устава общества в соответствие с ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждении новой редакции устава, регистрации новой редакции устава.
 
    По мнению истцов, указанные решения приняты с существенным нарушением порядка созыва собрания и установленного Уставом общества кворума. Кроме того, истцы ссылаются на то, что в случае непринятия обеспечительной меры им придется обращаться в суд за защитой своих прав, подтвержденных решением суда.
 
    Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ от 28.10.2010) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Иванов Андрей Михайлович.
 
    Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что не располагает информацией о принятии 11.10.2010 общим собранием участников общества решений по повестке дня, настаивает на удовлетворении заявления.
 
    Оценив доводы истцов, суд приходит к выводу, что истребуемые заявителями обеспечительные меры не отвечают критериям конкретности и исполнимости и в условиях регистрации в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе (Иванове А.М.) не способны обеспечить как исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, так и предотвратить причинение значительного ущерба обществу и заявителям.
 
    Истребуемые обеспечительные меры не конкретизированы и не содержат прямого запрещения вновь избранному руководителю представлять интересы без доверенности и осуществлять любую иную хозяйственную деятельность от имени общества.
 
    Наличие в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе, несмотря на принятое обеспечение иска, не устранит неопределенность в вопросе о действующем руководителе общества и не исключит возможный ущерб для общества, в результате заключенных вновь назначенным руководителем тех или иных сделок либо совершения им тех или иных односторонних юридических действий.
 
    При таких условиях ходатайство истцов удовлетворению не подлежит.
 
    Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении общества приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не представлены.
 
    Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 90-93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    в удовлетворении заявлений отказать.
 
    Отказ в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер не препятствует вторичному обращению с ними в арбитражный суд в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
                Судья                                       С.В. Козлов