Дата принятия: 01 февраля 2010г.
Номер документа: А31-7593/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7593/2009
г. Кострома «01» февраля2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» января2010 года.
Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
Лицо, ведущее протокол, помощник судьи Панфилова Оксана Николаевна
рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Курилина А.Ф., г. Кострома
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области, п. Судиславль, Костромской район, Костромская областьи к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома
о признании недействительнымирешенийот 24.04.2009г. № 07-316и от 06.07.2009г. № 08-05/9/05989,
при участии в заседании: от заявителя – Курилин А.Ф., паспорт 3403 584401, Сахаров А.А.- адвокат, доверенность от 23.10.2009г.; от ответчика– Рогачева А.А.- специалист отдела, доверенность от 16.04.2009г. № 02-3-09/15834, Корчагина А.В.- госналогинспектор, доверенность от 22.10.2009 №02-3-01/33972, Нечаев А.Н.- зам. начальника, правового отдела УФНС по Костромской области, доверенность от 11.01.2010г. №03-21/00011,
установил:
ИндивидуальныйпредпринимательКурилин А.Фобратилсяв Арбитражный суд Костромской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области(далее- Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 24.04.2009г. № 07-316, и решения УФНС России по Костромской области от 06.07.2009г. №.08-05/9/05989.
Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 24.04.2009г. № 07-316, решение Управления ФНС России по Костромской области от 06.07.2009г. № 08-05/9/05989 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 180 310 руб. 87 коп., соответствующих ему сумм пени в размере 31 470 руб. 41 коп., штрафав размере 36 062 руб. 57 коп, единого социального налога в размере 27 740 руб. 48 коп., соответствующих ему сумм пени в размере 4853 руб. 40 коп., штрафав размере 5 548 руб. 10 коп., а также в части отказа в уменьшении налоговых санкций за другие нарушения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Заявитель уточненные требования поддержал.
Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Курилина Андрея Федоровича, в результате которой
выявлена неполная уплата налогов в общей сумме 3 997 769 рублей. Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 02.03.2009 № 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Предпринимателем возражений и материалов, полученных в результате налогового контроля, 24.04.2009 года заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 07-316 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, в виде штрафов в общей сумме 3 160 219 рублей.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 997 769 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 033 991 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.07.2009г. № 08-05/9/05989 по апелляционной жалобе заявителя решение Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской областичастично изменено- уменьшены налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Как следует из материалов дела Инспекцией при проведении выездной проверки установлено, что в 2006-2007 годах Предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, облагаемую в общеустановленном порядке.
Предпринимателем в 2006 году были заключены договора с индивидуальным предпринимателем Сапуновой А.Р. на оказание транспортных услуг, а именно: договор № 15 от 10.06.2006 на оказание транспортных услуг в сроки с 10.06.2006 по 30.08.2006. Стоимость оказанных услуг составила 335 790 рублей; договор № 19 от 01.09.2006 на оказание транспортных услуг в сроки с 01.09.2006 по 30.11.2006. Стоимость оказанных услуг составила 537 140 руб.; договор № 27 от 10.12.2006 на оказание транспортных услуг в сроки с 10.12.2006 по 15.03.2007. Стоимость оказанных услуг составила 709 560 руб.
Итого сумма расходов по оказанию указанных услуг составила 1 582 490 рублей.
В ходе проверки Инспекция частично отказала Предпринимателю в принятии на расходы стоимости оплаченных услуг им транспортных расходов по договорам об оказании транспортных услуг в сумме 1 186 700 руб., приняв лишь 395 790 руб., оплаченных по договору от 01.09.2006 № 19 и на основании вывода, что Сапунова А.Р. в течение 3 квартала 2006 года реально могла оказывать Курилину А.Ф. транспортные услуги по перевозке пиломатериалов.
Отказывая в принятии расходов предпринимателя в сумме 1 186 700 рублей за 2,4 квартал 2006 и 1 квартал 2007 года налоговая инспекция исходила из того, что они не подтверждены всеми необходимыми документами, а также в связи с тем, что единственное транспортное средство грузовой тягач зарегистрированное за Сапуновой А.Р. снято с учета 27.12.2006 года, за 2 и 4 квартал 2006 года ею сданы нулевые декларации по виду деятельности автомобильного грузового транспорта, следовательно, такой деятельности за 2 и 4 квартал она не осуществляла, в 1 квартал 2007 года осуществлять не могла.
Поэтому расходы предпринимателя Курилина А.Ф. в эти периоды приняты быть не могут, как необоснованные.
Налоговым органом также не приняты в расходы предпринимателя сумма 200 000 руб. уплаченная им при покупке векселя сбербанка России и сумма 300 рублей комиссионное вознаграждение за выдачу векселя, поскольку им не подтвержден факт передачи векселя в счет уплаты лизинговых платежей ООО «Центр Маз» г. Ярославль.
При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом (межрайонной инспекцией и Управлением) обстоятельств смягчающих ответственность правонарушителя не установлено.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. По его мнению, налоговое законодательство не устанавливает перечень документов которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. В ходе рассмотрения разногласий по акту проверки им в подтверждение расходов были представлены договора на оказание транспортных услуг с Сапуновой А.Р., акты выполненных работ и квитанции к приходно-кассовым ордерам с указанием сумм произведенных расходов. Представлены также документы о покупке и передаче векселя ООО «Центр МАЗ» в счет уплаты лизинговых платежей которым налоговым органом соответствующей оценки не дано. Считает, что инспекцией применены налоговые санкции не соответствующие тяжести совершенного правонарушения, просит суд учесть обстоятельства смягчающие его ответственность, в обоснование представлены соответствующие документы.
Налоговый орган считает свое решение обоснованным и законным, считает что в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Обосновывая свою позицию в части непринятия расходов Предпринимателя уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу налоговый орган в своих решении и отзывах указал, что он исходил из следующего.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Как указано в статье 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного аналогичного документа).
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1 -Т) - далее ТТН.
Порядок применения ТТН установлен Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г.
Транспортный раздел формы № 1-Т определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Форма № 1-Т составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, выписывается в четырех экземплярах.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику -заказчику автотранспорта.
Унифицированные формы путевых листов грузового автомобиля №№ 4-с, 4-п, утвержденные указанным выше Постановлением, являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с ТТН при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Исходя из вышеуказанных норм, налогоплательщики, расходы от грузовых перевозок должны подтверждать соответствующими первичными документами, а именно ТТН, путевыми листами или иными аналогичными документам. При привлечении для выполнения договора перевозки другого лица для принятия расходов по доставке грузов необходимо иметь акт приемки- передачи оказанных услуг (работ) и ТТН.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № м 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты (пункт 2 статьи ФЗ № 129-ФЗ).
Пунктом 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету-материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н предусмотрено, что для получения материалов со склада поставщика или от организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность оформляется в одном экземпляре, выдается получателю товарно-материальных ценностей под расписку и предъявляется поставщику.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что Курилин А.Ф. не подтвердил реальное осуществление с индивидуальным предпринимателем Сапуновой А.Р. хозяйственных операций во 2 и 4 кварталах 2006 года и 1 квартале 2007 года, так как контрагент предпринимателя в данный период не вела деятельности (сдавала нулевую отчетность) и не имела транспортных средств (в 1 квартале 2007 года). Что также ставит под сомнение, достоверность представленных предпринимателем документов.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 219-221 НК РФ.
В пункте 1 ст. 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, исчисляемых в соответствии со ст. 210 НК РФ за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в п. 1 ст. 221 НК РФ.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состав затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.
При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.
В контексте статей 252, 221, 237 НК РФ налогоплательщик вправе подтвердить осуществленные им расходы любыми документами, Кодекс не устанавливает закрытый перечень таких документов. Причем возможность подтвердить расходы другими, помимо товарно-транспортных накладных, документами не исключает и сам налоговый орган в обжалуемом Решении, приняв как подтверждающие расходы предпринимателя за 3 квартал 2006 года документы, аналогичные представленным для подтверждения расходов за 2,4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года.
В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием, для отказа в принятии таких расходов.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов для целей исчисления единого социального налога, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В составе налоговых вычетов за 2006-2007 годы Курилин А.Ф. предлагает принять затраты по оплате транспортные услуг, оказанных Сапуновой А. Р в размере 1 576 000 рублей.
В подтверждение этих расходов Предпринимателем представлены: договоры на оказание транспортных услуг от 10.06.2006 № 15, от 01.09.2006 № 19, от 10.12.2006 № 27; акты выполненных работ по договорам от 10.06.2006 № 15, от 01.09.2006 № 19, от 10.12.2006 № 27 на сумму 335 790 руб., 537 140 руб. и 709 560 руб. соответственно; копии приходных кассовых ордеров Сапуновой А.Р. о принятии денежных средств от Курилина А.Ф. на общую сумму 1 582 490 руб.
В подтверждение оплаты лизинговых платежей ООО «Центр МАЗ» в судебное заседание им представлены: квитанция № 9385006 от 14.09.2007г. на покупку векселя на сумму 200 000 руб.; квитанция № 9385007 от 14.09 2007г. на оплату за бланк векселя физических лиц на сумму 300 руб.; счет-фактура № 77-0017-7003-114460 от 14.09.2007г. на комиссионное вознаграждение за выдачу векселя на сумму 300 руб., договор № 00017-0315 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 14.09.2007г., цена реализации векселя составляет 200 000 руб.; акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 14.09.2007г. в количестве одной штуки на сумму 200 000 руб.; акт передачи векселя от него к ООО «Центр МАЗ» от 14.09.2007г., акт сверки задолженности между ним и ООО «Центр МАЗ» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в котором значатся платежи в сумме 200 000 руб. от 14.09.2007г. за лизинг (т.2 л.д. 136-143), что полностью подтверждает расходы предпринимателя, и которые принимаются судом.
При этом довод налогового органа о непредставлении ему данных документов, как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением, не принимается судом во внимание в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях N 14-П от 28.10.1999, N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 267-0 от 12.07.2006, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Правильность определения заявителем размера полученных доходов их связь с предпринимательской деятельностью налоговым органом признается, расхождений в определении размеров доходов между сторонами не имеется.
Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля Сапунова А.Р. подтвердила факт оказания в 2006-2007 годах Курилину А.Ф. услуг по перевозке пиломатериалов, наличие договорных отношений с ним, по фактам перевозки составлялись акты приемки выполненных работ, оплата производилась наличными денежными средствами в зависимости от дальности перевозки (от километража) (т.2 л.д. 113-119).
Сам факт сдачи ею нулевых деклараций за 2,4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года может свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов, а не о дефектности, не достоверности представленных Курилиным А.Ф. документов в подтверждении расходов. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Отсутствие регистрации с 27.12.2006 года за Сапуновой А.Р. транспортных средств, также не свидетельствует, что транспортных услуг Курилину А.Ф. в 1 квартале 2007 года она не оказывала, и не могла оказывать, например, с привлечением транспортных средств по гражданско-правовым договорам- аренды у других лиц или по договорам перевозки или на оказание транспортных услуг заключенных с третьими лицами. При допросе Сапуновой А.Р. налоговым органом данные вопросы не исследовались. Сапунова А.Р. оказание транспортных услуг в 2007 году Курилину А.Ф. не отрицает. Оплата согласно договора от 10.12.2006 года № 27 и акта выполненных работ от 15.03.2007 года на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру производилась и в 2007 году.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.
Отсутствие в актах выполненных работ указания на объемы грузов, пункты погрузки и разгрузки, ассортимент перевезенных лесоматериалов не является основанием к непринятию понесенных фактически подтвержденных расходов, так как налоговым органом никакими доказательствами не опровергнут сам факт осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций, а также и то, что фактически товар (лесоматериал) имелся у предпринимателя в наличии и впоследствии был им реализован.
Позиция налогового органа по данным фактам с учетом принятия расходов по 3 кварталу 2006 года противоречива.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, а обжалуемое им решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 801 310 руб. 87 коп. и единого социального налога в размере 27 740 руб. 48 коп. и соответствующих им пеней и санкций, а также решение УФНС России по Костромской области в части утверждения решения межрайонной инспекции на эти суммы, признанию недействительным.
Налоговый орган в своем отзыве на иск указал, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119, 122 и 126 НК РФ (за непредставление деклараций и несвоевременное представление документов по запросу, а также за неуплату налогов) обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, им не было установлено и последним не представлено, поэтому вопрос о снижении размера взыскиваемых санкций, применения пункта 3 статьи 114 НК РФ не был разрешен, считает размер санкций соответствующим налоговым нарушениям.
Поскольку налоговым органом начисленные налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика в бесспорном порядке, и у него может отсутствовать иная возможность оспорить их размер, суд считает, что заявление истца может быть рассмотрено в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Налоговые санкции должны применяться с учетом личности виновного, характера вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Размеры налоговых санкций, установленные законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда же применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает рассматриваемый принцип.
Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в не обоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а так же иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 15.07.1999г.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из представленных в суд документов следует, что правонарушение налогоплательщиком совершено впервые, неумышленно, вследствие незнания налогового законодательства.
Суд учитывает также финансовое положение заявителя, и его состояние здоровья (обморожение ног 2 степени), в связи с чем он длительное время находился на лечении, не мог заниматься предпринимательской деятельностью, иметь доходы, что повлекло неуплату лизинговых платежей, расторжение договора и изъятия лизингодателем переданного в лизинг имущества (2 автомашины), а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка (о чем в материалы дела представлены соответствующие документы).
С учетом изложенного, суд снижает размер взыскиваемых налоговых санкций до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за рассмотрение заявления подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, излишне уплаченная госпошлина 1800 рублей возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 АПК РФ, суд
решил:
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области от 24.04.2009г. № 07-316в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 180 310 руб. 87 коп., соответствующих ему сумм пени в размере 31 470 руб. 41 коп., штрафав размере 36 062 руб. 57 коп., единого социального налога в размере 27 740 руб. 48 коп., соответствующих ему сумм пени в размере 4 853 руб. 40 коп., штрафав размере 5 548 руб. 10 коп., а также в части взыскания налоговых санкций в части сумм превышающих 300 000 рублей признать недействительным, а также решение УФНС России по Костромской области от 06.07.2009г. № 08-05/9/05989 в части утверждения решения межрайонной инспекции в той части в которой оно признано судом недействительным.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской областив пользу индивидуального предпринимателя Курилина Андрея Федоровича, проживающего по адресу: г. Кострома, 1-й Давыдовский проезд, д. 15, регистрационный № 304443936200010 от 27.12.2004 г. в ЕГРИП, 100 рублей госпошлины.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области пользу индивидуального предпринимателя Курилина Андрея Федоровича, проживающего по адресу: г. Кострома, 1-й Давыдовский проезд, д. 15, регистрационный № 304443936200010 от 27.12.2004 г. в ЕГРИП, 100 рублей госпошлины.
Индивидуальному предпринимателю Курилину Андрею Федоровичу, проживающему по адресу: г. Кострома, 1-й Давыдовский проезд, д. 15, регистрационный № 304443936200010 от 27.12.2004 г. в ЕГРИП, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 руб. после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
СудьяА.В. Сизов
