Дата принятия: 03 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7587/2009
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Л. Паниной,
при участии в заседании представителей:
от истца: Корнев В.Б. – директор;
от ответчика: Бобонина Н.Н.– представитель по дов. от 01.11.2009;
Захаров В.А. – ген. директор,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Троя» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеС С Нея» 257 000 руб. долга на основании договора от 23.12.2008, и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Троя» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеС С Нея» 257 000 руб. долга на основании договора от 23.12.2008.
В обоснование требований указано на то, истец выполнил работы позаготовке древесины на сумму 325 000 руб., однако ответчик в полном объемеоплату не произвел (оплачено 95 000 руб.).
Ответчик требования не признает, поскольку договор от 23.12.2008 со стороны ООО «Лес С Нея» подписан генеральным директором Тиркельтауб А.В., который решением мирового судьи судебного участка № 33 от 10.12.2008, был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО «Троя» и ООО «ЛеС С Нея» (заказчик) 23.12.2008 заключили договор, по условиям которого первый обязался заготовить древесину с разделкой по сортиментам в квартале № 90, выдел 14, а заказчик - оплатить услуги лесозаготовки и очистки делянки, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2).
При заключении данного договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги из расчета 320 рублей за 1 куб.м заготовленной древесины (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2. определено: оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Договор действует с момента подписания до 01.07.2009 (пункт 5.1).
Истец в рамках названного договора работы позаготовке древесины выполнил на сумму 325 000 руб. Акт от 10.05.2009 подписан сторонами без замечаний, со стороны заказчика подпись проставил директор Тиркельтауб А.В. В Едином государственном реестре юридических лиц данное лицо и на момент подписания договора и на момент подписания акта приемки значится как директор. Согласно представленному ответчиком протоколу собрания участников ООО «ЛеС С Нея» от 01 июня 2009 года Тиркельтауб А.В. был переведен на другую должность.
Частичная оплата работ осуществлялась через кассу общества. Всего было уплачено 95 000 руб. 00 коп.
Вновь назначенным директором 10 сентября 2009 года был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность перед ООО «ТРОЯ» в сумме 257 000 руб. 00 коп. за ООО «ЛеС С Нея» числится.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Оценив взаимоотношения сторон, во исполнение которых контрагентами осуществлялись соответствующие хозяйственные операции, суд рассматривает их как возникшие в рамках договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств оказания услуг (в деле имеются договор, акт приемки, счета и т.д.), тогда как документов в подтверждение оплаты работ в полном объеме в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не оплатив услуги, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому долг следует взыскать в предъявленном размере.
Доводы ответчика о непринятии документов, подписанных дисквалифицированным руководителем, суд отклоняет.
Как указано, несмотря на состоявшуюся дисквалификацию Тиркельтауб А.В. продолжал значиться в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и быть допущенным к руководству участниками ООО «ЛеС С Нея», то есть быть лицом, уполномоченным действовать от имени общества.
Для ООО «Троя» данные обстоятельства, а также обстановка, в которой действовал представитель, сомнений в правах Тиркельтауб А.В. на создание, изменение и прекращение прав и обязанностей ответчика быть не могло. Кроме того, последующие действия общества, выразившиеся в подписании акта сверки расчетов и фактическом подтверждении долга дополнительно свидетельствуют о том, что дисквалифицированный директор в отношениях с истцом действовал в интересах ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В материалах дела фигурирует копия акта сверки расчетов (л.д. 10), подписанного со стороны ответчика директором Захаровым В.А., согласно которому последний числит за собой долг на сумму иска по спорному договору.
Названный документ, а также вся совокупность действий ответчика в рамках спорного договора, в том числе частичная оплата работ оценивается судом как одобрение сделки представляемым.
Кроме того, по смыслу статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение такого вида административного наказания как дисквалификация не влечет автоматическую утрату лицом управленческих полномочий. Постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 названного Кодекса.
Из представленных ответчиком документов видно, что решением учредительного собрания лишь01.06.2009 Тиркельтауб А.В. переведен на другую должность, ана должность генерального директора общества избран Захаров Владимир Александрович.
Таким образом, постановление мирового судьи о дисквалификации было исполнено после заключениядоговора и подписания акта приемки выполненных работ.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ЛеС С Нея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Троя» 257 000 руб. долга, а также 6 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.Л. Панина
