Решение от 24 декабря 2009 года №А31-7585/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 7585/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 24 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДАН» к ФГЛПУ «Санаторий «Автомобилист» Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в размере 99 993 рубля,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Федоров Д.В. (директор), Федорова Н.В. (представитель по доверенности от 21.07.2009 г.),
 
    от ответчика: Полосина М.А. (представитель по доверенности от 29.10.2009 г.), Флейман Р.М. (представитель по доверенности от 25.09.2009 г.),
 
    и установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Автомобилист» Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 16 от 25.01.2008 г. на выполнение текущего ремонта помещений пищеблока  санатория (далее – Контракт) в размере 99 993 рубля.
 
    Исковые требования были обоснованы тем, что в ходе производства работ, предусмотренных Контрактом, выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочем проекте и сметной документации. В результате последовавшей после этого переписки между сторонами Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо исх. № 18 от 31.01.2008 г., воспринятое последним как письменное распоряжение на выполнение данных дополнительных работ. После получения этого письма дополнительные работы были выполнены Истцом, их стоимость составила 99 993 рубля.
 
    В предварительных судебных заседаниях представители Истца исковые требования поддержали в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения к иску. От Ответчика поступил отзыв (т. 1, л.д. 30-31), в соответствии с которым требования он не признал. Представители Ответчика в предварительных судебных заседаниях поддержали и дополнили доводы, изложенные в отзыве.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25 января 2008 года по результатам открытого конкурса сторонами был заключен Государственный контракт № 16, в соответствии с которым Исполнитель (Истец) обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений пищеблока санаторий «Автомобилист» в соответствии с условиями контракта, рабочим проектом Заказчика и сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для ремонта объекта и нормальной их эксплуатации (пункт 1.1. Контракта).
 
    Стоимость работ по Контракту была согласована сторонами в размере 1 323 260 рублей, при этом было оговорено, что указанная стоимость является фиксированной (пункты 2.1., 2.2 Контракта).
 
    Работы, выполненные Истцом на вышеуказанную сумму, были в полном объеме оплачены Ответчиком платежными поручениями от 26.02.08 г., 12.03.08 г., 24.03.08 г. и 01.04.08 г. (т. 1, л.д. 71-75). Истцом факт оплаты оговоренной Контрактом стоимости работ не оспаривается.
 
    Вместе с тем, по мнению Истца, Ответчик должен дополнительно оплатить ему стоимость работ, произведенных – по мнению истца – вне рамок предусмотренного Контрактом объема работ и зафиксированных в Акте о приемке выполненных работ от 02.04.2008 г., подписанном стороной Исполнителя (Подрядчика). 
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами материалы суд не находит оснований согласиться с подобной позицией Истца.
 
    Отношения сторон регулируются в данном случае главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – параграфом 5 (Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в вышеуказанном пункте данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Уменьшения средств бюджета для финансирования предусмотренных Контрактом работ не производилось (они были оплачены в полном объеме), иных изменений в ранее заключенный Контракт в установленном законом порядке не вносилось. Переписка сторон, в ходе которой представителем Заказчика (директором Рыжкиным А.К.) была высказана готовность учесть в дополнительной смете ряд произведенных Истцом работ, заключив для их выполнения отдельный договор подряда (т. 1, л.д. 23), равно как и выдача третьим лицом (ЗАО Архитектурно-дизайнерский центр «Аграф-Проект») заключения по факту неучтенных в первоначальной сметной документации работ (т. 1, л.д. 26) к указанному порядку не относится. Отдельного договора подряда на выполнение дополнительно предъявленных к оплате работ сторонами не заключалось. Таким образом, ссылка Истца на пункт 7.4. Контракта, предусматривающий возможность заключения дополнительного соглашения к Контракту в случае увеличения стоимости работ, не состоятельна, поскольку стороны данную возможность не реализовали. Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2009 г. по делу № А31-5221/2008-22 в иске ООО «ДАН» к ФГЛПУ «Санаторий «Автомобилист» Федерального дорожного агентства» о понуждении к заключению подобного дополнительного соглашения (договора подряда на выполнение дополнительных работ) было отказано.
 
    Работы, выполненные Истцом и зафиксированные в Акте от 02.04.08 г., Ответчиком (Заказчиком) не принимались, стоимость данных работ сторонами не согласовывалась (по мнению Ответчика и указанная стоимость, и сами объемы дополнительных работ являются завышенными). Более того, по мнению суда, указанные работы подпадают под заложенное в пункте 1.1 Контракта определение «возможные работы, определенно в нем [Контракте] не упомянутые, но необходимые для ремонта объекта», поскольку связаны с основными работами по Контракту и являются по большей части подготовительными по отношению к ним (очистка поверхности стен и потолков от старой краски, устройство стяжек цементных и т.д.).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
 
    Предусмотренные указанной нормой основания, по которым Истец мог бы претендовать на дополнительную оплату произведенных работ, в данном случае также отсутствуют. Доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, Истец не предоставил.
 
    Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства правомерности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону, то есть на истца, уплатившего при обращении в суд данную государственную пошлину в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАН»оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья  Е.В. Иванов