Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7581/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7581/2009
г. Кострома 28 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 год
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.,
при участии в заседании представителя истца Токарь Т.В. (доверенность от 03.11.2009),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛС», к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом +», г. Кострома, о взыскании задолженности в размере 73189 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 50720 руб. 70 коп., неустойка – 22469 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МИЛС» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом +», г. Кострома, о взыскании задолженности по договору поставки № 145 от 13.06.2007 года в размере 73189 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 50720 руб. 70 коп., неустойка – 22469 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, просит взыскатьс ООО «Новый дом+» в пользу ООО «МИЛС сумму долга по договору № 145 от 13.06.2007 года в размере 50720 рублей 70 копеек; неустойку за просрочку оплаты в размере 25 575 рублей 27 копеек; госпошлину в сумме 2695 рублей 70 копеек.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.
Уточнение ООО «МИЛС» о взыскании 2695 руб. 70 коп. государственной пошлины суд отклонил, поскольку при принятии рассматриваемого искового заявления к производству определением от 06.10.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть он не понес соответствующих расходов.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своего представителя не обеспечил, отзыва не представил.
С учетом мнения истца суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «МИЛС» и ООО «Новый дом+» был заключен договор поставки № 145 от 13.06.2007г., по условиям которого истец обязался передавать ответчику в собственность в обусловленный срок металлопрокат, а последний обязался принять и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.
Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 5 договора, срок действия – пунктом 8.1 (с момента подписания – 13.06.2007, по 31.12.2007 года включительно).
Основанием для расчетов между сторонами согласно пункту 5.2 договора являются наряду с самим договором товарные накладные и счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 5.3 договора).
В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил металлопрокат на сумму 300720 руб. 790 коп., а ответчик принял его без замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные от 08.06.2007 №1887на сумму 3250 руб. 02 коп.,от 14.06.2007 №1940 на сумму 69985 руб. 10 коп., от 27.06.2007 № 2125 на сумму 9052 руб. 24 коп., от 20.07.2007 № 2458 – 103489 руб. 95 коп., от 25.09.2007 № 3645 – 60092 руб. 88 коп., от 08.10.2007 № 3866 – 5404 руб. 05 коп., от 03.12.2007 № 4933 – 32265 руб. 60 коп., от 03.12.2007 № 4934 – 14492 руб. 56 коп., от 06.12.2007 № 4999 – 2688 руб. 30 коп. (л. д. 32-41).
Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших его, а также их фамилии и инициалы. Кроме того, из накладных видно, какую организацию эти лица представляли при совершении сделок (на товарных имеются подписи и печати ответчика).
Для оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры от 08.06.2007 № 00001887 на сумму 3250 руб. 02 коп., от 14.06.2007 №00001940 на сумму 69985 руб. 10 коп., от 27.06.2007 № 00002125 на сумму 9052 руб. 24 коп., от 20.07.2007 № 00002458 – 103489 руб. 95 коп., от 25.09.2007 № 00003645 – 60092 руб. 88 коп., от 08.10.2007 № 00003866 – 5404 руб. 05 коп., от 03.12.2007 № 00004933 – 32265 руб. 60 коп., от 03.12.2007 № 00004934 – 14492 руб. 56 коп., от 06.12.2007 № 00004999 – 2688 руб. 30 коп.
ООО «Новый дом+»погасило задолженность частично в сумме 250000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2007 № 47 на сумму 50000 рублей, от 17.07.2007 № 66 – 35000 руб., от 10.08.2007 № 79 – 50000 руб., от 25.09.2007 №. 82 – 25000 руб., от 22.11.2007 №89 – 70000 руб., от 16.01.2008 №1 и от 12.02.2008 - по 10000 руб.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему товара. В результате, ко взысканию предъявлено 50720 рублей 70 копеек.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ГК РФ определяет договор поставки как вид договора купли – продажи и устанавливает субсидиарное применение общих положений о купле - продаже к отношениям, связанным с поставкой товаров (пункт 5 статьи 454, параграф 3 главы 30 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).
В соответствии части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт получения предусмотренного договором товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 31-41), платежными поручениями(л.д. 24-30).
Документы, подтверждающие полную оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании долга в размере 50720 рублей 70 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.5 договора стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем товара в виде неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки исполнения.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислены пени за период с 13.02.2008 по 30.09.2009 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки платежа всего в сумме 25575 рублей 27 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика пени соответствуют условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25575 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска по существу подлежит отнесению на ответчика как на неправую сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом +», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома сумму долга по договору № 145 от 13.06.2007 года в размере 50720 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 25 575 рублей 27 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом +», г. Кострома в доход федерального бюджета 2788 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист на взыскание долга и штрафных санкций выдать после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е. Ю. Трубникова
