Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7580/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7580/2009
г. Кострома 18 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 год
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
при участии в заседании представителя истца Токарь Т.В. (доверенность от 03.11.2009),
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиссистема», г. Кострома о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2008 № 337 и пени,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома (далее – ООО «МИЛС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиссистема», г. Кострома (далее – ООО «Сервиссистема») о взыскании 210207 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 13.11.2008 № 337 и 90599 руб. 42 коп. неустойки в виде пени.
Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, предъявив ко взысканию 180207 руб. 46 коп. основной задолженности по договору поставки от 13.11.2008 № 337 и 58498 руб. 80 коп. пени. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6274 руб. 13 коп.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение истца в части взыскания основного долга и пени было принято судом к рассмотрению, поскольку оно направлено на уменьшение исковых требований и не нарушает прав ответчика.
Уточнение ООО «МИЛС» о взыскании 6274 руб. 13 коп. государственной пошлины суд отклонил, поскольку при принятии рассматриваемого искового заявления к производству определением от 06.10.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть он не понес соответствующих расходов.
Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем определением от 27.11.2009 судебное разбирательство по делу откладывалось до 16.12.2009.
В очередное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, личную явку либо явку своего представителя не обеспечил, специального отзыва не представил.
Однако ранее в своем ходатайстве от 25.11.2009 ответчик указал, что ООО «Сервиссистема» начало поэтапно оплачивать истцу задолженность, а окончательное погашение планирует завершить к 30.12.2009.
С учетом мнения истца суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 37, по условиям которого истец обязался передавать ответчику в собственность в обусловленный срок металлопрокат, а последний обязался принять и оплачивать товар по в порядке, предусмотренном договором.
Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 5 договора, срок действия – пунктом 8.1 (с 13.11.2008 по 31.12.2008).
Основанием для расчетов между сторонами согласно пункту 5.2 договора являются наряду с самим договором товарные накладные и счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 5.3 договора).
В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день (пункт 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил металлопрокат на сумму 407933 руб. 90 коп., а ответчик принял его без замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные от 11.12.2008 № 5955 и от 25.12.2008 № 6180. Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших его, а также их фамилии и инициалы. Кроме того, из накладных видно, какую организацию эти лица представляли при совершении сделок (на товарных имеются оттиски печати организации-ответчика) и в материалах дела имеются доверенности от 11.12.2008 № 00000030 и от 25.12.2008 № 0000003, выданные ООО «Милс» своему работнику на получение товарно-материальных ценностей от истца.
Для оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счёта-фактуры от 11.12.2008 № 00005955 и от 25.12.2008 № 00006180, о получении которых свидетельствуют отметки в графе «назначение платежа» платежных поручений ответчика от 04.06.2009 № 34 и от 26.06.2009 № 46.
ООО «Сервиссистема» погасило задолженность частично в сумме 197726 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.209 № 3, от 04.06.2009 № 34 и от 26.06.2009 № 46.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему товара. В результате ко взысканию было предъявлено 210207 руб. 46 коп. После обращения истца в суд ответчик частично оплатил долг в сумме 30000 руб.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Соглашение сторон № 337, поименованное сторонами как договор поставки, исходя из его условий и положений статьи 431 ГК РФ, действительно по своей правовой природе является договором поставки и отвечает требованиям, предъявляемым ГК РФ к условиям такого рода договоров.
ГК РФ определяет договор поставки как вид договора купли – продажи и устанавливает субсидиарное применение общих положений о купле - продаже к отношениям, связанным с поставкой товаров (пункт 5 статьи 454, параграф 3 главы 30 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).
В соответствии части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт получения предусмотренного договором товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.12.2008 № 5955 и от 25.12.2008 № 6180, счетами-фактурами от 11.12.2008 № 00005955 и от 25.12.2008 № 00006180, платежными поручениямиот 14.01.209 № 3, от 04.06.2009 № 34, от 26.06.2009 № 46, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 03.04.2009 и односторонним актом сверки задолженности, подписанным ответчиком. Три последних документа подписаны руководителем организации-ответчика и скреплены его печатью.
Кроме того, до принятия судом решения ответчик платежным поручением от 18.11.2009 частично оплатил долг в сумме 30000 руб. и в вышеуказанном ходатайстве от 25.11.2009фактически признал исковые требования.
Документов, свидетельствующих о связи сторон какими-либо еще договорными отношениями, материалы дела не содержат. Предмет, определенный сторонами в договоре поставки № 337, каких-либо сомнений у сторон не вызывал и ими не оспаривается.
Документы, подтверждающие полную оплату долга ответчиком, в деле отсутствуют.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании долга в размере 180207 руб. 46 коп. руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 5.5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 58498 руб. 80 коп. за период с 02.01.2009 по 30.09.2009.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.5 договора стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем товара в виде неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки исполнения.
Учитывая названные правовые нормы и условия договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
Согласно расчету истца сумма пеней составила 58498 руб. 80 коп.
Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции, и уменьшает ее размер до 19499 руб. 60 коп., что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, в силу которых суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом закон не ставит возможность применения правил статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки.
В данном конкретном случае суд применяет названную норму права к неустойке исходя из, во-первых, небольшого периода просрочки, во-вторых, того факта, что до обращения истца в суд ответчик погасил почти половину задолженности (более 48 процентов), в-третьих, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочек платежей со стороны ответчика; в-четвертых, предусмотренная договором ставка неустойки в четыре раза превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования, которые в отношениях по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, можно рассматривать как минимальные.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска по существу подлежит отнесению на ответчика как на неправую сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиссистема», г. Кострома в пользу требования общества с ограниченной ответственностью «МИЛС», г. Кострома 180207 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 13.11.2008 № 337 и 19499 руб. 60 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиссистема», г. Кострома в доход федерального бюджета 5494 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист на взыскание долга и штрафных санкций выдать после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов
