Решение от 08 февраля 2010 года №А31-7576/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7576/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                08 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    к  индивидуальному предпринимателю Палария Сергею Ивановичу, с. Юрьево Островского района Костромской области
 
    о взыскании 185984 руб. 11 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Обухова Ю.А. – представитель по доверенности № 40 от 30.12.2009,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:   
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палария Сергею Ивановичу, с. Юрьево Островского района Костромской области о взыскании 176236 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 9748 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 185984 руб. 11 коп.
 
    В судебном заседании от 11 января 2010 г. представитель истца поддержал заявление об уточнении иска от 22.12.2009 № 8820, в соответствии с которым изменено основание заявленных требований, просит взыскать 239822 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору на аренду муниципального имущества от 01.09.2006 № А/О/34 за период с 15.09.2008 по 31.12.2009, 539247 руб. 67 коп. пени за период с 07.10.2008 по 15.12.2009.
 
    Определением от 11 января 2010 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик аргументов и доказательств относительно правомерности предъявленного требования не заявил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (арендодатель) и ИП Палария С.И. (арендатор)был заключен договор на аренду муниципального имущества (далее - договор) от 1 сентября 2006 года № А/О/34 на нежилое помещение площадью 61,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Кострома, пл. Октябрьская, 3, 4 этаж, для использования под офис.
 
    Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 1 июля2006года.
 
    Срок действия договора был установлен на период с 1 августа 2006 года по 28 июля 2007 года.
 
    В соответствии с постановлением Главы города Костромы от 28 августа 2008 года №  1601  указанное нежилое помещение принято из хозяйственного ведения МУП г.Костромы «КУГО» в состав казны города Костромы. Право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Компания по управлению городскими объектами» на данное помещение прекратилось 15 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 4 декабря 2008 года № 11072.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: в месяц: 3000 руб. 41 коп., кроме того НДС 18% 540 руб. 07 коп. Итого с НДС – 3540 руб. 48 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 01 февраля 2007 г. к договору на аренду муниципального имущества (далее - договор) от 1 сентября 2006 года № А/О/34 стороны внесли изменения в п. 2.1, в соответствии с которым арендная плата за помещение составила: в месяц: 13886 руб. 06 коп., кроме того НДС 18%  2499 руб. 49 коп. Итого с НДС – 16385 руб. 55 коп.
 
    В силу п. 2.3 договора размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.
 
    Решением Думы города Костромы от 22.01.2009 N 4 "О внесении изменения в подпункт 1.1 Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы" изменены коэффициенты территориальной зоны расположения здания (помещения), установленные в подпункте 1.1 Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 18 ноября 2004 года N 101 (с изменениями, внесенными решениями Думы города Костромы от 7 апреля 2005 года N 25, от 10 ноября 2005 года N 98, от 8 декабря 2006 года N 128, от 31 мая 2007 года N 63, от 14 октября 2008 года N 173, от 18 декабря 2008 года N 223).
 
    На основании указанного решения Думы города Кострома комитет имущественных и земельных отношений в одностороннем порядке изменил размер арендной платы по договору аренды от 1 сентября 2006 года № А/О/34.
 
    В соответствии с представленным расчетом арендная плата с 1 января 2009 в месяц составила 15896 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность за период с 15.09.2008 по 31.12.2009, которая составила 239822 руб. 08 коп.
 
    В соответствии с п. 4.3. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Вследствие просрочки внесения арендной платы в соответствии с п. 4.3. договора истцом начислены пени за период с 07.10.2008 по 15.12.2009 в сумме 539347 руб. 67 коп.
 
    Поскольку ответчик в установленном порядке не внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Срок действия договора был установлен с 1 августа 2006 года по 28 июля 2007 года.
 
    В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации, в связи, с чем считается заключенным с момента подписания сторонами.
 
    Срок действия договора истек 28 июля 2007 года. Однако, по истечении указанного срока, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
 
    Поскольку право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Компания по управлению городскими объектами» на данное помещение прекратилось 15 сентября 2008 года, с указанной даты арендодателем по договору от 1 сентября 2006 года № А/О/34 стал Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в материалы дела не представил.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.
 
    Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 239822 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта 4.3 договора от 1 сентября 2006 года № А/О/34 начислены пени в сумме 539347 руб. 67 коп.
 
    Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365 %, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 50000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
 
    Поскольку до вынесения решения истец уточнил иск, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с суммы уточненного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Палария Сергея Ивановича, с. Юрьево Островского района Костромской области, в пользу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, 239822 рублей 08 копеек задолженности, 50000 рублей пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Палария Сергея Ивановича, с. Юрьево Островского района Костромской области, в доход федерального бюджета 14291 рубль 70 копеек государственной пошлины.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко