Решение от 25 января 2010 года №А31-7568/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7568/2009
 
 
    г. Кострома                                                                      25января2010года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова                Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевнык муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городское дорожное специализированное управление»о взыскании 32 356 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Крючков А.А., представитель по доверенности от 19.01.2010 г.,
 
    от ответчика: Княжевская Н.А., юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010г.
 
    Судомустановленоследующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Витальевнаобратиласьв суд с иском к муниципальному унитарному предприятию              города Костромы «Городское дорожное специализированное управление», требуя взыскания 32 356рублейубытков за поврежденную фундаментную подушку для рекламной конструкции при демонтаже,в том числе                   21 500  рублей – изготовление  индивидуальной фундаментной подушки под рекламный щит, 10 856 рублей – стоимость анкерной группы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 30 881 рубль, в том числе 21 500 рублей – изготовление  индивидуальной фундаментной подушки под рекламный щит, 9 381 рубль – стоимость анкерной группы.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в двух отзывах   (л.д. 40, 54).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судустановил следующие фактические обстоятельства.
 
    01 сентября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Лапшиной Светланой Витальевной и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы был заключен договор № 141 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 15. Срок действия договора – до 16.09.2011 г.
 
    15 сентября 2006 года рекламное место было передано истцу по акту                         приема-передачи. 16 сентября 2006 года истцом в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы получено и утверждено разрешение № 141 на установку данной рекламной конструкции.  
 
    Наличие у истца всей необходимой разрешительной документации на рекламную конструкцию ответчиком не оспаривается.
 
    Сведений о расторжении договора либо об аннулировании разрешения на установку данной рекламной конструкции на день рассмотрения дела у суда не имеется.
 
    25 февраля 2009 года бригадой Муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление» указанная рекламная конструкция в отсутствие собственника (либо его представителя) была демонтирована, о чем был составлен соответствующий Акт о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 8, далее – Акт). Основанием демонтажа, как следует из Акта, явился тот факт, что конструкция деформирована, находится в неудовлетворительном состоянии и угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан. Также Акт содержит ссылку на «предписание по рекламной конструкции».
 
    Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, при                  демонтаже была повреждена фундаментная подушка, на которую                       устанавливалась рекламная конструкция, в результате чего она (подушка) стала не пригодна для дальнейшего использования. Также стала непригодной для дальнейшего использования анкерная группа, с помощью которой на фундаментной подушке крепится рекламная конструкция. В подтверждение данных доводов истцом были представлены фотографические снимки, свидетельствующие о повреждении фундаментной подушки (л.д. 13, 72).
 
    Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной                   ответственностью «Облстройинвестпроект» от 22 декабря 2009 года по                 результатам обследования фундамента под рекламное устройство,                  установленное на Кинешемском шоссе, дом 15 установлено, что при                 демонтаже рекламного щита анкерные болты были  срезаны, высота пеньков составила 20-30 мм. Использование прежних анкерных болтов невозможно, необходимо устройство нового фундамента с новыми анкерными болтами.
 
    Факт приведения фундаментной подушки и креплений рекламной конструкции в непригодное для дальнейшего использования состояние, а также демонтаж ее (конструкции) именно силами МУП г. Костромы «ГДСУ» ответчиком не оспаривается (см. отзыв на л.д. 40).
 
    Также не оспаривается ответчиком размер расходов по восстановлению рекламной конструкции в первоначальном виде. Данные расходы состоят из стоимости изготовления фундаментной подушки (21 500 рублей) и стоимости изготовления анкерной группы (9 381 рубль). Размер указанных расходов подтвержден представленными истцом документами, а именно – письмом ОАО «Цвет» от 09.12.2009 г. (с приложением сметной калькуляции) и счетом ООО «БРЗ» («Бетонорастворный завод») на оплату за ИФП под рекламный щит от 11.09.2009 г. (с учетом подтверждения суммы, указанной в данном счете, письмом за подписью генерального директора                             ООО  «Бетонорастворный завод» Козырева В.П. от 04.12.2009 г.).
 
    В то же время в качестве возражений на исковые требования ответчик указал, что Муниципальное управление предприятие «Городское дорожное специализированное управление» производит демонтаж рекламных конструкций на основании Постановления Главы города Костромы от 03.09.2008 г. № 1647 и письменных поручений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы.
 
    Так, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2 «Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы» (утвержденного вышеуказанным постановлением № 1647 от 03.09.2008 г.) демонтаж, доставка к месту хранения и хранение демонтированных рекламных конструкций производятся их владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, либо специализированным муниципальным предприятием - МУП г. Костромы «ГДСУ» (далее Организатор демонтажа). Уполномоченный орган (отдел архитектурно-художественного оформления города Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы) направляет Организатору демонтажа поручение о демонтаже рекламных конструкций, установленных с использованием муниципальных объектов недвижимости, в следующих случаях:
 
    а) при аннулировании разрешения или признании его недействительным - в течение одного месяца со дня аннулирования разрешения или признания его недействительным;
 
    б) при самовольной установке рекламной конструкции - по истечении срока, установленного в предписании Уполномоченного органа, в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована ее владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому она присоединена.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено само поручение о демонтаже спорной рекламной конструкции, исходящее в его адрес из Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы. Не представлено такое поручение и истцом. В этой связи суд лишен возможности оценить соответствие действий ответчика по демонтажу рекламной конструкции тем указаниям, которые в действительности были даны в адрес ответчика Уполномоченным органом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи суд полагает довод ответчика о производстве работ по демонтажу во исполнение обязательного для него поручения недоказанным. Также не доказан и сам факт наличия такого поручения на момент демонтажа (поскольку из представленной самим ответчиком судебной практики по делам, связанным с демонтажем рекламных конструкций в г. Костроме (л.д. 41-51), следует, что официальные поручения Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы о демонтаже рекламных конструкций могли выдаваться, в том числе, и после фактического демонтажа, с целью «легализации уже свершившегося факта демонтажа»).
 
    Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу в заявленном последним размере.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской        Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит                  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,                       причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса                  Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)                   обязанностей.
 
    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской                 Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в                        соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за                причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить                  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской               Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного                  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки, которые причинены истцу ответчиком, являются реальным ущербом, то есть расходами, которые тотдолжен будет произвести для восстановления нарушенного права. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками с учетом обстоятельств дела является очевидной.
 
    Также ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Центр гражданской защиты города Костромы». В качестве обоснования данного ходатайства ответчик указал, что в период рассмотрения дела ему стало известно, что во время проведения демонтажа присутствовали представители указанного учреждения, которые также могли произвести демонтаж рекламной конструкции. Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных данных о причастности к выполнению работ по демонтажу работников МУ «Центр гражданской защиты города Костромы», с учетом мнения представителя истца, возражавшего против привлечения третьего лица, и принимая во внимание, что доводы ходатайства по существу не опровергают содержание Акта о демонтаже, судом данное ходатайство отклонено.
 
    В этой связи требования истца о возмещении ему убытков ответчиком подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Учитывая размер понесенных истцом расходов, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы(в том числе – количество судебных заседаний по делу с его участием), суд не находит размер оплаты услуг представителя чрезмерным.
 
    При подаче иска истцом уплачено 1 294 рубля 24 копейки                              государственной пошлины.
 
    В связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 59 рублей (статья 333.40 Налогового               кодекса Российской Федерации).    
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города               Костромы «Городское дорожное специализированное управление»,                           г. Кострома в пользу индивидуального предпринимателя Лапшиной                Светланы Витальевны, 23.09.1964 года рождения, уроженки г. Костромы, проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, дом 141, кв. 4,                           ИНН 440100987813, ОГРН 30444010490004730 881 рубль ущерба, 1 235 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лапшиной Светлане Витальевне, г. Костромаиз федерального бюджета 59рублей излишнеуплаченной по платежному поручению № 102от 02сентября2009 годагосударственной пошлины.
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов