Решение от 02 ноября 2010 года №А31-7567/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-7567/2010
 
    г. Кострома02 ноября 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   01 ноября 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен   02 ноября 2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
 
    к арбитражному управляющему ООО «ТК Мобилис МД» Петросяну А.П.
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Метелькова О.Н., специалист-эксперт, доверенность от 13.08.2010 № 1,
 
    лицо, привлекаемое к ответственности – Петросян Артур Петросович.
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «ТК Мобилис МД» Петросяна Артура Петросовича (далее – конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.      
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Арбитражный управляющий Петросян А.П. заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, считает свои действия малозначительным правонарушением, пояснил, что на собрании 13.10.2010 присутствовали кредиторы, обладающие 98,1 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, а так же представитель Росреестра по Костромской области Сотникова С. П., что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО ТК «Мобилис МД» от 13 октября 2010 г. (выписка представлена в материалы дела).
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Мобилис МД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    В соответствии с данным Указом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому Росреестр является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    В целях реализации пункта 2 Указа, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 № 256-р приказом Росреестра от 24.08.2009 № 206 «Об утверждении плана-графика формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» утвержден план-график формирования единых территориальных органов Росреестра. Согласно графику, являясь территориальным органом Росреестра, Управление Федеральной регистрационной  службы  по  Костромской  области подлежит реорганизации с 01.06.2010 по 01.09.2010. В   настоящее   время   функции   контроля   (надзора)   за   деятельностью арбитражных    управляющих    управление    продолжает    осуществлять на основании части 10 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста от 03.12.2004 № 183.
 
    На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 432 (в редакции от 03.09.2009) «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с указанными полномочиями специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Сотникова С.П. установила, что при проведении временным управляющим ООО «ТК Мобилис МД» Петросяном А.П. процедуры банкротства нарушен пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ - в сообщении (уведомлении) о проведении собрания кредиторов Петросян А.П. не указал сведения о месте нахождения должника и его адресе, чем нарушены права органа по контролю и надзору в части идентификации предприятия с целью подготовки к собранию кредиторов.
 
    Изложенное повлекло составление протокола об административном правонарушении от 13.10.2010, на основании которого Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Мобилис МД» Петросяна Артура Петросовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.
 
    Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
 
    Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:
 
    -наименование, место нахождения должника и его адрес;
 
    -дата, время и место проведения собрания кредиторов;
 
    -повестка собрания кредиторов;
 
    -порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
 
    -порядок регистрации участников собрания.
 
    04.10.2010 вх.№ 2285 от арбитражного управляющего А.П. Петросяна в адрес Управления поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Транспортная компания Мобилис МД» от 04.10.2010.
 
    В нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона уведомление о проведении собрания кредиторов от 04.10.2010 не содержало сведений о месте нахождения должника и его адресе. Сообщение не содержит никаких данных, по которым возможно идентифицировать предприятие.
 
    Уведомление арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов 02.09.2010 в 11 час.00 мин. также не содержало сведений о месте нахождения должника и его адресе.
 
    Отсутствие указанных данных затрудняет органу по контролю и надзору идентифицировать предприятие и нарушает права в части подготовки к собранию кредиторов.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении собрания кредиторов от 04.10.2010, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 02.09.2010.
 
    Факт совершения административного правонарушения и наличие вины арбитражного управляющего в его совершении подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку выявленные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены по вине конкурсного управляющего, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 Кодекса.
 
    Между тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу, что своими действиями Петросян А.П. не создавал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, его вина выражается в форме неосторожности, представитель административного органа присутствовал на собрании, нарушение носит единичный характер.
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Мобилис МД» Петросяна Артура Петросовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Мобилис МД» Петросяна Артура Петросовича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
Судья                                     А.В. Зиновьев