Определение от 22 сентября 2010 года №А31-7567/2009

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
                            АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о распределении судебных расходов
 
Дело № А31-7567/2009
 
 
    г. Кострома                                                                         22 сентября 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны, г. Кострома, о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны, г. Кострома, к Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры, г. Кострома, третье лицо: МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление», г. Кострома, о признании незаконным действия в части демонтажа установленной рекламной конструкции, не угрожающей жизни, здоровью и имуществу граждан,
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Иванова Н.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лапшина С.В., паспортные данные в протоколе;
 
    от ответчика: Котин А.Ю., удостоверение от 05.03.2009 № 31, по доверенности от 09.02.2009 № 50-613/09,
 
    от третьего лица: Княжевская  Н.А., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Витальевна, г. Кострома, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Костромы судебных расходов в сумме 7282 рубля 83 копейки.
 
    В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, проведенном 17.09.2010, объявлялся перерыв до 22.09.2010 10 часов 30 минут. После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без его участия. После перерыва протокол судебного заседания вела судья Максименко Любовь Алексеевна.
 
    В судебном заседании заявитель пояснила, что за подготовку отзыва на кассационную жалобу на решение арбитражного суда Костромской области от 21.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А31-7567/2009 и участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, ею были оплачены юридические услуги в сумме 6000 рублей. Также заявителем были понесены расходы на бензин для проезда законного представителя заявителя в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, для участия в судебном заседании в сумме 1282 рубля 83 копейки. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Костромы без удовлетворения. В связи с чем, предприниматель просит суд взыскать с Администрации города Костромы судебные расходы в сумме 7282 рубля 83 копейки.
 
    Представитель Администрации города Костромы считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках заявленных требований с учетом объема и сложности выполненных представителем работ, времени подлежит уменьшению как минимум в два раза. Размер транспортных расходов, по мнению ответчика, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Заявителем не представлены расчет расхода бензина, приобретенного по квитанциям, имеющимся в деле, с учетом расстояния между городами Кострома и Нижний Новгород, путевые листы на автомобиль с указанием соответствующего маршрута, времени отправления и прибытия, километража.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Лапшина С.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры,  заключающихся в признании подлежащей демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 15, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, а также выдаче поручения на демонтаж указанной рекламной конструкции.
 
    Решением суда от 21.12.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
 
    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2009 по делу № А31-7567/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Костромы – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2009  и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2010 по делу № А31-7567/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Костромы – без удовлетворения
 
    Индивидуальный предприниматель Лапшина С.В. обратилась в  суд  с заявлением о взыскании с Администрации города Костромы судебных расходов в сумме 7282 рубля 83 копейки.
 
    В подтверждении обоснованности расходов на оплату услуг представителя заявитель представила квитанцию от 05.07.2010 № 000101 об оплате Крючкову А.А. 6000 рублей за юридические услуги по договору № 40 от 28.06.2010, договор об оказании юридических услуг от 28.06.2010 № 40, техническое задание № 1 к договору от 28.06.2010 № 40 и протокол согласования стоимости работ  № 1 к данному договору.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг от 28.06.2010 № 40, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лапшиной С.В. («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Крючковым А.А. («Исполнитель») Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническое задание предусматривает судебную защиту прав и интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, а также представительство Заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2009, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2010.
 
    Расходы на бензин подтверждены чеками на оплату бензина от 05.07.2010 №№ 00478, 00009 на сумму 1282 рубля 83 копейки.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
 
    Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных заявителю предпринимателем Крючковым А.А., судом учитывается факт наличия в материалах дела отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебном заседании кассационной инстанции Крючкова А.А.
 
    Заявленные расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы подтверждены заявителем, их размер представляется суду разумным и обоснованным.
 
    Ответчиком доказательства чрезмерности и необоснованности заявленных расходов суду не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Администрации города Костромы, г. Кострома, ул. Советская, дом 1, в пользу индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны, г. Кострома, ул. Ленина, дом 141, кв. 4, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей и транспортные расходы по проезду законного представителя заявителя для участия в судебном заседании в сумме 1282 рубля 83 копейки, всего в сумме 7282 рубля 83 копейки.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
 
 
Судья                     Л. А. Максименко