Определение от 19 октября 2010 года №А31-7558/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело № А31-7558/2010
 
 
    г. Кострома        19 октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна, рассмотрев исковое заявление Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования, г. Кострома
 
    к Закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек»,      г. Москва
 
    о взыскании 3777422 рублей 81 копейки
 
    установил:
 
    Костромской областной фонд обязательного медицинского страхования, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек»,      г. Москва о взыскании 3582985 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и пени в размере 194437 рублей 68 копеек.
 
    При принятии искового заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением правил о подсудности дел арбитражным судам по следующим основаниям.
 
    По общему правилу, предусмотренному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В качестве ответчика по делу выступает Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «Протек», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 2.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.
 
    Ссылка истца на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора по месту исполнения договора является необоснованной, поскольку в контракте место исполнения договора не указано.
 
    В силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    В рассматриваемом случае в государственном контракте от 27 ноября 2006 года б/н отсутствует условие о месте его исполнения.
 
    Требование о взыскании денежных средств и штрафных санкций с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.
 
    Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    Таким образом, исковое заявление Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования подлежит возвращению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление Костромского областного фонда обязательного медицинского страхования, г. Кострома возвратить заявителю.
 
    2. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд  апелляционной инстанции.
 
 
    Приложение:
 
    Исковое заявление на 3 листах, в том числе приложенные документы на 90 листах.
 
    
 
Судья О.Ю. Егорова