Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7556/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7556/2009
г. Кострома 25 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
при участии в заседании представителя истца Смирнова Н.Н. (доверенность от 24.08.2009)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Областной проектный институт», г. Кострома к муниципальному учреждению здравоохранения Нерехтская центральная районная больница, г. Нерехта Костромской области, муниципальному образованию город Нерехта и Нерехтский район в лице администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район и финансового органа администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.05.2009 № 23,
и установил:
изначально общество с ограниченной ответственностью «Областной проектный институт», г. Кострома (далее – ООО «Облпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Нерехтская центральная районная больница, г. Нерехта Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 292947 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.05.2009 № 23.
Определением от 16.11.2009 по инициативе истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Нерехта и Нерехтский район в лице администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район и финансового органа администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район (далее – муниципальное образование).
В судебное заседание учреждение и органы, представляющие муниципальное образование, извещенныенадлежащим образом о месте и времени слушания дела, личную явку либо явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.На основании статей123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителейостальных участников процесса.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исковые требования основаны на статьях 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 22.05.2007 № 23 работ по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция Нерехтской центральной районной больницы Костромской области 1-ой очереди (одноэтажный корпус)».
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и в выступлении представителя истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ко второму ответчику – муниципальному образованию в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного размещения муниципального заказа 22.05.2007ООО «Облпроект» и МУЗ «Нерехтская центральная больница» заключили муниципальный контакт № 23, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) истец обязался выполнить комплекс основных и дополнительных работ по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция Нерехтской центральной районной больницы Костромской области 1-ой очереди (одноэтажный корпус)», а ответчик – оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Срок окончания работ по контракту предусмотрен разделом 2 (до 30.07.2007), порядок расчетов – разделом 3.
В качестве одной из составляющих порядка расчетов по контракту (пункт 3.2) стороны установили предварительную оплату (аванс) ответчиком будущих работ общества в размере 125549 руб. 10 коп.
Общая стоимость работ в силу пункта 3.1 контракта составила 418497 руб.
Основанием для оплаты согласно пункту 3.5 контракта является оформленный в установленном порядке акт приемки-сдачи проектно-сметной документации.
Оплата должна производиться единовременно за весь комплекс работ не позднее 30 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта приемки-сдачи проектно-сметной документации (пункта 3.5).
В качестве приложений к договору стороны согласовали график выполнения работ, сводные сметы на выполнение проектных и инженерно-геодезических работ.
Платежным поручением от 15.06.2007 № 685 учреждение перечислило обществу обусловленный контрактом аванс в размере 125549 руб. 10 коп.
Истец выполнил обусловленные контрактом работы в полном объеме на сумму 418497 руб.и выставил обществу счет-фактуру от 11.12.2008 № 97 на сумму 292947 руб. 90 коп. (с учетом перечисленного аванса).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оставшейся суммы оставшейся суммы задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя условий заключенного сторонами муниципального контракта № 23, данное соглашение является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, а соответственно в регулировании возникших из этого контракта между истцом и ответчиком правоотношений подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ («Подряд») и специальные, регулирующие данный вид договора (§ 4 главы 37 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и § 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных служб»).
Кроме того, в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки работ от 11.12.2008 № 57 и накладной от 16.03.2009 № 12 о передаче разработанной документации и не оспаривается ответчиком.
Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки работ подписан руководителем учреждения искреплен его печатью.
Документы, подтверждающие полную оплату долга кем-либо из ответчиков, в деле отсутствуют.
Таким образом,само по себе требование истца о взыскании задолженностив размере 292947 руб. 90 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
В тоже время при определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по оплате предъявленной к взысканию задолженности, суд учитывает следующее.
По общему правилу, закрепленному в пункте статьи 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Действующим бюджетным законодательством предусмотрено, что по обязательствам государственного учреждения ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.
По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.
Между тем, по смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 5 главы 37 ГК РФ при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. В рассматриваемом случае работы выполнялись для муниципальных нужд. Источником финансирования является бюджет соответствующего муниципального образования, а не денежные средства, выделенные из бюджета учреждению по смете на его текущую деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Одновременно отсутствуют доказательства того, что соответствующие денежные средства муниципального образования уже были выделены муниципалитетом учреждению, но последнее израсходовало их на иные цели либо вообще не израсходовало.
Учреждение и органы, представляющие муниципальное образование, избрали пассивную форму защиты и не представили каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя такая возможность у них имелась.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что иск заявлен по обязательствам учреждения как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, а, соответственно, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта № 23, является само публичное образование, то есть муниципальное образование город Нерехта и Нерехтский район, а источником погашения долга – казна муниципального образования в лице финансового органа администрации (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины понесены им в реальности, они подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Областной проектный институт», г. Кострома к муниципальному образованию город Нерехта и Нерехтский район в лице администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район и финансового отдела администрации муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район за счет его казны 292947 руб. 90 коп.задолженности по муниципальному контракту от 22.05.2007 № 23, а также 7358 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Областной проектный институт», г. Кострома к муниципальному учреждению здравоохранения Нерехтская центральная районная больница, г. Нерехта Костромской области отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов
