Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А31-7555/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7555/2009
г. Кострома 29 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2010.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от истца: Везеничева С.С. – представитель по доверенности № 5/28102009 от 28.10.2009,
от ответчика: Парамонова М.А. – главный юрист по доверенности от 25.01.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала открытого акционерного общества «ЖАСО» кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Костромской области» о взыскании 5 455 рублей 70 копеек недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 3 460 рублей 08 копеек величины утраты товарной стоимости, 800 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта и 1 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта за оценку величины утраты товарной стоимости и
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала открытого акционерного общества «ЖАСО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Костромской области» (далее – ответчик) о возмещении 5 455 рублей 70 копеек недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 3 460 рублей 08 копеек утраты товарной стоимости и 1 800 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 46-47).
Приняв во внимание возражения ответчика истец уточнил размер исковых требований в части величины утраты товарной стоимости, которая составила 2 035 рублей 34 копейки (заявление в деле).
Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Определением суда от 26.01.2010 удовлетворено заявление ответчика, произведена замена ответчика (должника) – ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Костромской области» на его правопреемника – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.02.2008 у дома № 2 по ул. Титова г. Костромы в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство Мицубиси-Лансер, государственный номер Е 555 МА 44, принадлежащее на праве собственности истцу.
Виновным в ДТП признан Смирнов К.Г., чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр транспортного средства и составило заключение о стоимости ремонта № 572, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 10 954 рубля 40 копеек (л.д. 48-50).
Ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 7 614 рублей 40 копеек (л.д. 10).
Не согласившись с оценкой ответчика истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Малову А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автотранспортного средства.
Согласно заключения о стоимости ремонта автотранспортного средства № 265/2008/з стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 13 070 рублей 10 копеек (л.д. 12-18).
Итоговая стоимость утраты товарного вида составила 2 035 рублей 34 копейки (заключение в деле).
Услуги независимого эксперта оплачены истцом в сумме 1 800 рублей (800 и 1 000 рублей) (л.д. 25).
В ходе судебного разбирательства 23.12.2009 независимый эксперт Малов А.Н. пояснил, что, по его мнению, стоимость работ по снятию, установке, окраске двери и расходные материалы вычтены ответчиком необоснованно. Также пояснил, что разница цен по запасным частям возникла вследствие того, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» в своем заключении использовали Московские расценки, а он (Малов А.Н.) использовал цены Костромского региона (магазин «Автолига») (л.д. 81).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля гражданина Смирнова К.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика (ответчика) по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не оспаривается факт наступления страхового события.
Суд считает, что ответчик необоснованно исключил из страховой выплаты стоимость работ по снятию, установке, окраске двери и расходные материалы в связи с этим. Повреждение двери зафиксировано в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20).
Также обоснованно применение экспертом Маловым А.Н. региональных цен при определении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страхования, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Услуги независимого эксперта оплачены истцом в сумме 1 800 рублей, и, следовательно, являются его убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями страхователя ответчика.
Таким образом, расходы за проведение экспертизы входят в сумму страхового возмещения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала открытого акционерного общества «ЖАСО», г. Кострома 5 455 рублей 70 копеек страховой выплаты, 2 035 рублей 34 копейки утраты товарной стоимости, 1 800 рублей убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.В. Козлов