Дата принятия: 22 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7554/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 7554/2009
г. Кострома 22 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Везеничева С.С. – представитель по доверенности от 28.10.09 г.,
от ответчика: Парамонова М.А. – представитель по доверенности от 12.12.08г.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «ЖАСО» в лице Костромского филиала открытого акционерного общества «ЖАСО» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» величины утраты товарной стоимости в сумме 18 466 рублей 93 копеек.
Судом установлено следующее.
Открытое акционерное общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала открытого акционерного общества «ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» величины утраты товарной стоимости в сумме 18 466 рублей 93 копеек.
Исковые требования были обоснованы тем, что 04 февраля 2007 г. принадлежащее истцу транспортное средство «Мицубиси-Лансер», гос. рег. номер Е 555 МА 44, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта. Стоимость данного ремонта была истцу компенсирована ответчиком, как страховщиком ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП (водителя Резванова Ю.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Ленд Крузер»).
Вместе с тем, кроме прямых механических повреждений автомобиль истца в результате ДТП утратил часть товарной стоимости. Согласно расчетам экспертной организации, величина утраты товарной стоимости составила 18 466 рублей 93 копейки. Посчитав данную утрату товарной стоимости (далее - УТС) элементом причиненных убытков, истец сначала в досудебном, а затем в судебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности – по тем основаниям, что возмещение УТС не предусмотрено ни Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ни принятыми на его основании Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
04 февраля 2007 года в результате ДТП, произошедшего на ул. Профсоюзной, д. № 14 «А» г. Костромы, был поврежден автомобиль «Мицубиси-Лансер», гос. рег. номер Е 555 МА 44, принадлежащий на праве собственности истцу.
Согласно сведениям истца, не оспоренным и тем самым признанным ответчиком, указанное ДТП произошло по вине водителя Резванова Юрия Александровича, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер»,гос. рег. знак М 866 НХ 44. Указанный автомобиль застрахован на момент ДТП в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области».
Для подтверждения факта страхования автомобиля под управлением Резванова Ю.А. именно у ответчика как страховщика, а также для подтверждения вины Резванова Ю.А. как основания наступления обязанности страховщика по производству страховых выплат определением от 29 октября 2009 года судом у ответчика было затребовано страховое дело.
Согласно представленным ответчиком материалам, ДТП было признано им страховым случаем, по нему 19.02.2007 г. было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 12 100 рублей, составившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 40, 42).
Кроме того, 15 февраля 2007 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате также размера УТС в размере 18 466 рублей 93 копеек. В ответе на данную претензию (л.д. 21) ответчик указал, что требование о взыскании УТС является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Повторная аналогичная претензия истца от 20 декабря 2007 г. была оставлена без ответа.
При этом ни в ответе на первоначальную претензию, ни в отзыве на иск, ни в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании размер УТС, определенный привлеченной истцом экспертной организацией, ответчиком по существу не оспаривался. Таким образом, предметом судебной оценки является лишь сама правомерность предъявления требования о возмещении УТС.
Оценивая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер» товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 вышеуказанных Правил.
В свою очередь, ссылка заявителя на пункт 63 Правил неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 г. № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом трактовка вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г., данная в отзыве ответчика на иск, прямо противоположна его (определения) правовому смыслу.
Таким образом, требование истца о компенсации ему ответчиком величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства правомерно. Возражений по расчету указанной величины ответчик не предоставил, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области», г. Костромав пользу Открытого акционерного общества «ЖАСО» в лице Костромского филиала открытого акционерного общества «ЖАСО», г. Костромавеличину утраты товарной стоимости в размере18 466 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей 68 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
