Решение от 27 февраля 2010 года №А31-7552/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7552/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Егорова Ольга Юрьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой О.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сенчук Галины Николаевны, г. Кострома
 
    к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом  Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о зачете задолженности по арендной плате
 
    при участии:
 
    от истца: Сенчук Г.Н., предприниматель, свидетельство от 30.01.2007 года  44 № 000575242, паспорт 3401 152564, выдан 24.08.2001 г.
 
    от ответчика: Забродина Е.В., главный специалист по доверенности от 30.12.2009 года № 39
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сенчук Галина Николаевна,            г. Кострома обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом  Администрации города Костромы, г. Кострома об обязании зачесть стоимость ремонтных работ, произведенных на арендованной площади по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 3, в счет арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2006 года № 219308  в размере 51725 рублей 76 копеек, об обязании ответчика возместить расходы по государственной пошлине и расходы по составлению сметы на реконструкцию арендованного помещения.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика зачестьстоимость ремонтных работ в сумме 51725 рублей 76 копеек, произведенных на арендованной площади по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 3, в счет арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2006 года № 219308, обязать ответчика возместить расходы по государственной пошлине и расходы по составлению сметы на реконструкцию арендованного помещения в сумме 2500 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодатель)  и ИндивидуальнымпредпринимателемСенчук ГалинойНиколаевной (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) от 06.09.2006 года № 219308, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, дом 3, для использования под магазин.
 
    Договор заключен на срок с 06.09.2006 г. по 31.08.2007 г.
 
    По акту приема-передачи муниципального имущества от 06.09.2006 г.  арендодатель передал арендатору вышеназванное имущество.
 
    Срок действия договора истек 31 августа 2007 года. Однако, по истечении указанного срока, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, вышеуказанный договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Истец просит обязать ответчика зачестьстоимость ремонтных работ в сумме 51725 рублей 76 копеек, произведенных на арендованной площади по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 3, в счет арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 06.09.2006 года № 219308, обязать ответчика возместить расходы по государственной пошлине и расходы по составлению сметы на реконструкцию арендованного помещения в сумме 2500 рублей.
 
    В подтверждение затрат по проведению ремонтных работ истец представил смету на реконструкцию помещения магазина по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 3 от 10.08.2009 года № 101, согласно которой, стоимость ремонтных работ составляет 51725 рублей 76 копеек, а также квитанцию от 10.08.2009 года на сумму 2500 рублей, основание – за составление сметы.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
 
    Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.12 договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
 
    Суд считает довод истца о даче согласия Комитета на проведение ремонтных работ несостоятельным.
 
    Сенчук Галина Николаевна обратилась в Комитет с заявлением о разрешении возведения капитальной стены в арендуемом помещении 19 мая 2003 года. В период действия договора аренды от 13 ноября 2002 года № 238608, срок которого истек 31 октября 2003 года. После окончания срока действия указанного договора между Комитетом и Сенчук Г.Н. на указанное помещение был заключен новый договор аренды.
 
    15 июля 2003 года Комитетом был дан ответ Сенчук Г.Н. о том, что Комитет не возражает в проведении работ по возведению капитальной стены, при условии согласования данных работ с Управлением архитектуры и градостроительства.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик приказом от 07.07.2003 года № 568 зачел в счет арендной платы затраты на ремонт помещения в размере 3553 рублей, освободив арендатора от арендных платежей до 31.01.2004 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2.12 договора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения составляющие принадлежность помещения.
 
    Однако, после заключения договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) от 06.09.2006 года № 219308, иных документов по проведению ремонта в арендуемом помещении Сенчук Г.Н. в Комитет представлено не было, письменного разрешения на проведения ремонтных работ в арендуемом Сенчук Г.Н. помещении Комитетом не давалось.
 
    Решением арбитражного суда Костромской области от 08 октября 2009 года по делу № A31-4531/2009 с индивидуального предпринимателя Сенчук Галины Николаевны в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 50762 рублей 92 копейки и пени в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Документов об оплате затрат на  ремонт на сумму 51725 рублей 76 копеекистцом суду не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении истцом работ, и принятии их ответчиком.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы заявил о применении срока исковой давности (отзыв  от 26.11.2009 г. № б/н).
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Срок действия договора аренды от 13 ноября 2002 года № 238608 истек 31 октября 2003 года.
 
    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований отказать.
 
    2. Истцу возвратить из федерального бюджета 2278рублей 23 копейкигосударственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.09.2009 г.
 
    3. Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                О.Ю. Егорова