Решение от 11 февраля 2010 года №А31-7524/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7524/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                11 февраля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2», г. Кострома
 
    третье лицо: Отдел организации капитального строительства УВД Костромской области, г. Кострома
 
    Управление внутренних дел Костромской области, г. Кострома
 
    о взыскании задолженности 12 500 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Иванова Н.М.– представитель (доверенность от 31.12.2008 года)
 
    от ответчика:   Андреев А.Т. – директор, приказ от 14.06.2000 № 1
 
    от третьих лиц: от Отдела ОКС УВД: Павлов А.А. – представить (удостоверение КСР2013929); от УВД: Куликова Е.В. –представитель (доверенность от 14.07.2009  № 1/31)
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» о взыскании задолженности 12 500 руб.(требования увеличены до 406 507 руб. 63 коп. задолженности и 27496 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
 
    Определением по настоящему делу от 13.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Отдел организации капитального строительства УВД Костромской области.
 
    До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличил их до 406 507 руб. 63 коп. задолженности и 27496 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнения иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчиком договор № 794 от 01.12.2008 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, не подписывался, однако считает их отношения сложившимися как договорные, так как ответчиком в их адрес было направлено заявление о заключении договора, и произведена частичная оплата.
 
    Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что договор с истцом не заключал, представил копию государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ по объекту «Жилой дои для малосемейных по ул. Станкокараваевской в г. Костроме». Согласно отзыва,  Заказчик по государственному контракту, Отдел капитального строительства УВД Костромской области, оказался компенсировать оплату за поставленную тепловую энергию, а самим контрактом обязанность Генерального подрядчика нести расходы по энергоснабжению не предусмотрено.
 
    Определением суда от 03.02.2010 года истребован муниципальный контракт, заключенный между Отделом организации капитального строительства УВД Костромской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2» на строительство 86 квартирного жилого дома по ул. Старокараваевская дома № 1.
 
    В связи с не предоставлением указанных сведений, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УВД Костромской области, в судебном заседании назначенном на 03 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 10 февраля 2010 года 13 часов 00 минут.
 
    После перерыва 03.02.2010 года судебное заседание возобновлено.
 
    Представитель третьего лица УВД Костромской области представил письменные пояснения, согласно которым проектно-сметной документации на строительство данного дома и в соответствии с п. 2 технической части раздела 1 «Сборника сметных норм  дополнительных  затрат  при  производстве  строительно-монтажных работ в зимнее время» (ГСН 81-05-02-2001) сметными нормами по видам строительства учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, в том числе временное отопление зданий.
 
    Представитель Отдела ОКС УВД Костромской области, поддержал позицию изложенную УВД Костромской области, пояснил, что в данный период все расчеты по муниципальному контракту произведены, задолженность перед ответчиком отсутствует.
 
    Представитель ответчика не отрицает, что расчеты по муниципальному контракту произведены, заказчик полностью рассчитался за выполненные работы.
 
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании заявления ООО «СМУ -2» от 27.11.2008 года, как генерального подрядчика производившего строительства жилого дома,   о заключении договора на теплоснабжения в горячей воде 86 квартирного жилого дома по ул. Старокараваевская дома № 1 г. Костромы с 01.12.2008 года.  Истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 794 от 01.12.2008 года.
 
    Однако проект договора ответчиком подписан не был.
 
    Платежным поручением № 28 от 20.02.2009 года ответчик произвел частичную оплату принятой тепловой энергии по договору № 794, за декабрь 2008 года.
 
    Полагая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года осуществлял теплоснабжение строящегося дома по улицеСтарокараваевская дома № 1 г. Костромы.
 
    Истцом для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.12.2008г. № 4000/10427/794, от 31.01.2009г. № 4000/554/794, от 28.02.2009г. № 4000/2072/794, от 31.03.2009г. № 4000/3552/794, от 30.04.2009г. № 4000/4992/794 (л.д. 32-36).
 
    Неоплата отпущенной ответчику тепловой энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца   подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исследовав вопрос об обязанности ответчика оплачивать потребленную, в указанном жилом домах, тепловую энергию, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком (Генеральным подрядчиком) и Отделом организации капитального строительства УВД Костромской области (Заказчиком) был заключен государственный контракт № 1-06/06, по условием которого, Генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, яв­ляющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования по строительству объекта «Жилой дом для малосемейных по ул.Старокараваевской в г.Костроме» (далее по тексту Объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, обеспечить своевременную и окончательную сдачу-приемку результата выполненных работ, выполнение обязательств, предусмотренных гарантийным пе­риодом.
 
    Согласно проектно-сметной документации на строительство данного дома и в соответствии с п. 2 технической части раздела 1 «Сборника сметных норм  дополнительных  затрат  при  производстве  строительно-монтажных работ в зимнее время» (ГСН 81-05-02-2001) сметными нормами по видам строительства учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, в том числе временное отопление зданий, законченных вчерне.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ определен с 24.06.2006 года.
 
    Сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ответчик производил работы указанном объекте. Работы по строительству объекта выполнены и приняты Заказчиком осенью 2009 года, расчеты по указанному контракту произведены в полном объеме
 
    На основании выше изложенного следует, что государственным контрактом на ответчика, как на генерального подрядчика, возложена обязанность по оплате полученной тепловой энергии, которую Заказчик согласно сметной документации возместил ему в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СМУ-2» является абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие письменного договора с ОАО «ТГК-2» не освобождает ООО «СМУ-2» от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектам строительства, строительство которого оно осуществлял.
 
    Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ООО «СМУ-2» оферты, предложенной ОАО «ТГК-2», поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы права ООО «СМУ-2» не представлено доказательств отсутствия у него статуса абонента, строительство которого осуществлял ответчик.
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить поставленную тепловою энергию, в связи с незаключенностью договора.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику в части взыскания основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требования о взыскании 27 496 рублей 68 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Материалами дела подтверждается и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности ответчика перед истцом. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
 
    Согласноправилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также более низкий размер ставки рефинансирования на момент принятия решения (8,75), суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль 406 507 рублей 63 копеек задолженности, 25000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей  расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» в доход федерального бюджета 9680 рублей 09 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин