Решение от 27 августа 2014 года №А31-7503/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7503/2013
 
    г. Кострома                                                                            «27» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ОГРН 1044408640902, ИНН 4401007770) к Открытому акционерному обществу «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН: 4401023676, ОГРН: 1024400516250) о взыскании  задолженности по пени и штрафам в общей сумме 339260 рублей 35 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Котова О.М., доверенность от 04.05.2014 г. б/н,
 
    установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»  задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 939845 рублей 07 копеек, в том числе пени по ЕСН в ФБ  в сумме 339260 рублей 35 копеек; недоимки по ЕСН в ФБ в сумме 68907 рублей 42 копеек; недоимки по ЕСН в ФСС в сумме 47453 рублей 03 копеек; недоимки по ЕСН в ФФОМС в сумме 56364 рублей 81 копейки; недоимки по водному налогу в сумме 07 рублей 56 копеек, недоимки по транспортному налогу в сумме 1590 рублей 05 копеек; недоимки по налогу на имущество в сумме 13806 рублей 24 копеек; недоимки по НДС в сумме 36423 рублей 84 копеек; недоимки по земельному налогу в сумме  113717 рублей 39 копеек; штраф по НДС в сумме 57 рублей 03 копеек; штраф по налогу на прибыль в сумме 932 рублей 98 копеек.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не представил, в исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности.
 
    По ходатайству ответчика к материалам дела приобщён отзыв. Ответчик заявленные требования не признаёт по основаниям изложенным в отзыве, считает ходатайство ИФНС России по г. Костроме о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности не подлежащим удовлетворению.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил.
 
    Ответчик является налогоплательщиком. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате единого социального налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, возникшая в 2005 – 2009 гг. Задолженность по уплате налогов налогоплательщиком не погашена после установленного срока.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в период с 2005 г. по 2009 г. налогоплательщику начислялись пени.
 
    За несвоевременное предоставление деклараций и уплату налогов в 2005 г. Обществу исчислялись штрафы.
 
    В указанный период времени в связи с неуплатой недоимки, начисленных пени и штрафов в установленный в законодательстве срок требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа обществу не направлялись.
 
    В 2014 г. налоговым органом ответчику были направлены требования от 10.06.2014 г. со сроком исполнения до 26.06.2014 г. №№ 7983, 7982, 7981, 7980, 7979, 7978, 7977, 7976, 7975, 7974, 7973.
 
    При этом шестимесячный срок, установленный в ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд, налоговым органом пропущен, в связи, с чем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Как указывает налоговый орган, позднее обращение в суд вызвано техническими причинами, обусловленными сбоем компьютерной программы.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Решения о взыскании задолженности за счет имущества не принимались.
 
    В связи с тем, что решение о взыскании задолженности за счет имущества не принимались, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании в судебном порядке.
 
    Поскольку шестимесячный срок на обращение в суд, установленный в части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
 
    Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
 
    Согласно п. 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога.
 
    Статьёй 70 НК РФ установлены сроки направления требования налогоплательщику.
 
    Согласно п. 1 статьи 70 НК РФ Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 1 статьи 46 Кодекса устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что заявителем взыскивается с ответчика недоимка и пени по налогам, возникшая с 2005 г. по 2009 г.  Требования о погашении данной задолженности  были выставлены только в 2014 г., то есть по истечении сроков установленных налоговым законодательством.
 
    Таким образом, срок для обращения в суд для взыскания задолженности на момент обращения в суд  истек.
 
    Соответственно налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В качестве обоснования его пропуска налоговый орган приводит такой довод, как технические причины, а именно сбой компьютерной программы, который явился препятствием для своевременного обращения в суд.
 
    Суд, оценив доводы налогового органа, не находит оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.
 
    В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Налоговым органом не приведены доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, объективно свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для обращения в суд в установленный срок, находящихся вне воли и контроля налогового органа, и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.
 
    Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    СудьяД.А. Мосунов