Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А31-7500/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7500/2013
г. Кострома «22» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (ОГРН 1044408640902, ИНН 4401007770) к Закрытому акционерному обществу «Телерадиобыттехника» (ИНН: 4400000210, ОГРН: 1024400521914) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 939845 рублей 07 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Телерадиобыттехника» задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 939845 рублей 07 копеек, в том числе пени по ЕСН в ФБ в сумме 16235 рублей 16 копеек; недоимки по НДС в сумме 130469 рублей 69 копеек; пени по НДС в сумме188199 рублей 37 копеек; НДС (штраф) в сумме 317 рублей 28 копеек; недоимки по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 8520 рублей, пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме12245 рублей 58 копеек; недоимки по налогу нацелевые сборы на содержание милиции в сумме 93 рубля; пени на налог на целевые сборы на содержание милиции в сумме 20 рублей 90 копеек; недоимки по земельному налогу в сумме 32502 рублей; пени по земельному налогу в сумме 11840 рублей 43 копеек; недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 357472 рублей 13 копеек; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 13140 рублей15 копеек; недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 33969 рублей; пени на налог на прибыль в местный бюджет в сумме 1746 рублей 08копеек; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 91287 рублей; пени на налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4265 рублей 68 копеек; налог на прибыль в федеральный бюджет (штраф) в сумме 110 рублей, недоимки по налогу на пользование автодорог в сумме 7081 рублей; пени по налогу на пользование автодорог в сумме 27536 рублей 03 копеек; пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 2794 рублей 59 копеек.
Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не представил, в исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён, представил отзыв, исковые требования не признаёт, считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности не подлежит удовлетворению, каких-либо ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не заявил.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд установил.
Ответчик является налогоплательщиком. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда, налога нацелевые сборы на содержание милиции, земельного налога, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ иместный бюджет, налога на пользование автодорог, возникшая в 2004 – 2005 гг. Задолженность по уплате налогов налогоплательщиком не погашена после установленного срока.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в период с 2004 г. по 2005 г. налогоплательщику начислялись пени.
В связи с неуплатой начисленных пени в установленный в законодательстве срок обществу направлялись требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа со сроками исполнения до 17.05.2005 г., 02.08.2005г., 03.10.2005 г. Требования в указанные сроки не были исполнены.
При этом шестимесячный срок, установленный в ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд, налоговым органом пропущен, в связи, с чем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Как указывает налоговый орган, позднее обращение в суд вызвано техническими причинами, обусловленными сбоем компьютерной программы.
Изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Решение о взыскании задолженности за счет имущества не принимались.
В связи с тем, что решение о взыскании задолженности за счет имущества не принимались, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании в судебном порядке.
Поскольку шестимесячный срок на обращение в суд, установленный в части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Как указывает налоговый орган, позднее обращение в суд вызвано сбоем компьютерной программы.
Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 46 Кодекса устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Из материалов дела следует, что заявителем взыскивается с ответчика недоимка и пени по налогам по требованиям со сроком исполнения до 17.05.2005 г., до 02.08.2005 г., до 03.10.2005 г.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд для взыскания задолженности на момент обращения в суд истек.
Исковое заявление от 17.06.2014 г. поступило в Арбитражный суд Костромской области 28.07.2014 г., что подтверждается штампом суда.
Соответственно налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Налоговым органом заявлено ходатайство для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В качестве обоснования его пропуска налоговый орган приводит такой довод, как технические причины, а именно сбой компьютерной программы, который явился препятствием для своевременного обращения в суд.
Суд, оценив доводы налогового органа, не находит оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.
В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Налоговым органом не приведены доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, объективно свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для обращения в суд в установленный срок, находящихся вне воли и контроля налогового органа, и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.
Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяД.А. Мосунов
