Решение от 09 сентября 2014 года №А31-7498/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7498/2014
 
    г. Кострома                                                                            «09» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панариной Л.К.
 
    рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме
 
    к Открытому акционерному обществу «Костромское управление механизации агропромышленного строительства», г. Кострома (ОГРН 1024400532474, ИНН 4401007360)
 
    о взыскании налогов, пени и штрафов в размере 6 364 486 руб. 36 коп.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от ответчика: Платонов С.В. – председатель ликвидационной комиссии;
 
    установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Костромское управление механизации агропромышленного строительства» задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 6364486 руб. 36 коп., в том числе недоимки по НДФЛ (Н/А) в сумме 1314105 руб., пени по НДФЛ (Н/А) в сумме 987035 руб. 14 коп., штраф по НДФЛ (Н/А) в сумме 760980 руб. 20 коп., недоимки по транспортному налогу в сумме 531113 руб., пени по транспортному налогу в сумме 100663 руб. 25 коп., недоимки по ЕСН в ФБ  в сумме 597525 руб., пени по ЕСН в ФБ в сумме 45516 руб. 70 коп., недоимки по НДС в сумме  1391285 руб. 89 коп., пени по НДС в сумме267765 руб. 19 коп., недоимки по налогу на имущество организации в сумме 76519 руб. 41 коп., пени по налогу на имущество организации в сумме 3641 руб. 82 коп., недоимки по земельному налогу в сумме 96100 руб. 30 коп., пени по земельному налогу в сумме 5274 руб. 30 коп., недоимки по ЕСН в ФФОМС в сумме 169493 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 174684 руб. 16 коп.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Общество направило в адрес суда отзыв, согласно которого заявленные требования не признает, считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил.
 
    Ответчик является налогоплательщиком. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, земельного налога, единого социального налога в ФФОМС, возникшая в 2006 – 2007 гг. Задолженность по уплате налогов налогоплательщиком не погашена после установленного срока.
 
    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в период с 2006 г. по 2007 г. налогоплательщику начислялись пени.
 
    В связи с неуплатой начисленных налогов, пени, штрафов в установленный в законодательстве срок обществу направлялись требования №2786 от 28.06.2006, № 45803 от 05.09.2006, № 10077 от 06.09.2007 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа со сроками исполнения до 13.07.2006 г., до 20.09.2006 г.,  до 27.09.2007 г.
 
    Требования в указанные сроки не были исполнены.
 
    Решение о взыскании задолженности за счет имущества не принимались.
 
    В связи с тем, что решение о взыскании задолженности за счет имущества не принимались, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании в судебном порядке.
 
    Поскольку шестимесячный срок на обращение в суд, установленный в части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
 
    Как указывает налоговый орган, позднее обращение в суд вызвано сбоем компьютерной программы.
 
    Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 1 статьи 46 Кодекса устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что заявителем взыскивается с ответчика недоимка, пени по налогам, штрафы по требованиям со сроком исполнения до 13.07.2006 г., до 20.09.2006 г.,  до 27.09.2007 г.
 
    Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд для взыскания задолженности на момент обращения в суд  истек.
 
    Исковое заявление от 17.06.2014 г. поступило в Арбитражный суд Костромской области 28.07.2014 г., что подтверждается штампом суда.
 
    Соответственно налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
 
    Налоговым органом заявлено ходатайство для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В качестве обоснования его пропуска налоговый орган приводит такой довод, как технические причины, а именно сбой компьютерной программы, который явился препятствием для своевременного обращения в суд.
 
    Суд, оценив доводы налогового органа, не находит оснований для восстановления пропущенного срока на основании следующего.
 
    В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Налоговым органом не приведены доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, объективно свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для обращения в суд в установленный срок, находящихся вне воли и контроля налогового органа, и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока.
 
    Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                              О.Л. Байбородин