Решение от 16 марта 2010 года №А31-7494/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7494/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 16 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса                Юрьевна, лицо, ведущее протокол: судья Денисенко Л.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лизинговая компания «Развитие»», г. Нерехта Костромской области,
 
    к  ООО «Ивановский бетон», г. Иваново,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Фирма СК», г. Иваново
 
    о расторжении договора лизинга, взыскании 2124478 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Михалева О.В. – представительподоверенностиот 11.01.2010
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    от третьего лица: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»», г. Нерехта Костромской области, обратилось в арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский бетон», г. Иваново, о расторжении договора лизинга № ДЛЮ-65/08 Л от 12.05.2008 года, взыскании 2124478 руб. 66 коп., в том числе 533897 руб. 55 коп. просроченной задолженности, 1590581 руб. 11 коп. остаточной стоимости предмета лизинга, и обращении взыскания на предмет залога на часть нежилого здания (корпус №5, склады (литер А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А25,а, Г1, Г2) общей площадью 19287, 8 кв.м., представляющая собой помещения 1 этажа- №№ 1-7, №№10-47, №№ 94-103, №№ 120-124 (литер А18), №№ 125-152 (литер А20), помещения 2 этажа №№ 6-55, №№ 72-85 (литер А18),  согласно     поэтажного     плана     строения,  выданного     ФГУП «Ростехинвентаризация»,   назначение:   нежилое,   общей   площадью - 8942,20   (восемь   тысяч девятьсот сорок две целые две десятые) кв.м., этаж 1-2, номер на поэтажном плане - 1 эт.-№№1-7, 10-47,94-103,120-124 (л.А18), №№ 125152 (л.А20), 2 эт. № 6-55, №72-85 (л.А18), с условным номером 37-37-01/084/2007-404, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, Д.26Г.   
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, в итоге просит расторгнуть договор лизинга № ДЛЮ-65/08Л от 12.05.2008г. и взыскать 1827090 руб. 94 коп. в том числе: 662241руб. 63 коп. - просроченная задолженность по договору, 1164849 руб. 31 коп. - остаточная стоимость предмета лизинга, обратить взыскание на предмет залога - на часть нежилого здания ( корпус №5, склады (литер А18, А19,А20, А21, А22, А23, А24, А25А, Г1, Г2) общей площадью 19287,8 кв.м, представляющая собой помещения 1 этажа - №№ 1-7, №№ 10-47, №№ 94-103,№№ 120-124 (литер А18)№№ 125-152 (литер А20), помещения 2 этажа №№ 6-55, №№ 72-85 (литер А18), согласно поэтажного плана строения, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» назначение нежилое, общей площадью - 8942,20(восемь тысяч девятьсот сорок две целые две десятые ) кв.м., этаж 1-2, номер на поэтажном плане- 1 эт. - №№1-7,10-47, 94-103,120-124 (л. А18), №№ 125152 (Л.А20), 2 эт. № 6-55, № 72-85 (л А18), с условным номером 37-37-01/084/2007-404, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калашникова, 26Г.
 
    Определением от 11 февраля 2010 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в данное судебное заседание, равно как в предыдущие судебные заседания, не явились, отзывы по существу заявленного требованияне представили.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью«Ивановский бетон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛЮ-65/08 л  от 12.05.2008.
 
    В соответствии с указанным договором лизингодатель обязуется приобрести и передать в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга)  у определенного лизингодателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору предметом лизинга является полуприцеп цистерна 9648-18 (с компрессором ВР/8-2,2)в количестве одной единицы.
 
    Приложением № 1 к договору также установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2513000руб.
 
    В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.
 
    Приложением № 2 к договору лизинга стороны определили график лизинговых платежей,  в соответствии с которым лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи ежемесячно (до 25 числа каждого месяца)  в период с 25.07.2008 по 25.06.2011,общая сумма лизинговых платежей составляет 3283990 руб. 70коп.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»(залогодержатель)и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СК»(залогодатель) заключен договор последующего залога (ипотеки) № ЗЮ-0200-1671/07/64, согласно которому по пяти договорам лизинга, включая договор № ДЛЮ-65/08 лот 12.05.2008г.,   в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по данным договорам лизинга  залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором; в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договора лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества после требований предшествующих залогодержателей (согласно пункту 2.8 договора предшествующим залогодержателем является ООО ИКБ «Совкомбанк» г.Иваново).
 
    Предметом последующего залога по вышеназванному договору и дополнительному соглашению к нему является недвижимое имущество:  частьнежилогоздания- корпус№ 5, склады (литерА18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А25, а, Г1, Г2), общейплощадью19287,8 кв.м, представляющеесобойпомещения1 этажа- №№1-7, №№10-47, №№94-103, №№120-124 (литерА18), №№125-152 (литерА20), помещения2 этажа- №№6-55, №№72-85 (литерА18), согласнопоэтажногопланастроения, выданногоФГУП«Ростехинвентаризация»,назначение: нежилое, общейплощадью- 8942,20  кв.м., этаж1-2, номернапоэтажномплане - 1 эт.: №№ 1-7,10-47, 94-103,120 - 124 (л. А18), №№ 125- 152 (Л.А20), 2 эт.: №6-55, №72-85 (л.А18), сусловнымномером37-37-01/084/2007-404, расположенногопоадресу: Ивановскаяобласть, г. Иваново, ул. Калашникова, 26Г.
 
    Представленное истцом дополнительное соглашение к договору залога содержит отметки Управления Федеральной регистрационной службы о регистрации ипотеки.
 
    Ответчик условия договора в части ежемесячного внесения установленных графиком лизинговых платежей  не выполнил, просроченная задолженность по состоянию на 05.02.2010 г. составляет 662241руб. 63коп.
 
    В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и досрочном взыскании просроченной задолженности, остаточной стоимости предмета лизинга, обращении взыскания на предмет залога.
 
    Согласно пункту 10.3 договора лизинга в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
 
    Определением от 09.03.2010 требования истца в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 662241руб. 63коп.задолженности в силу ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    Заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик в предусмотренные договором сроки лизинговые платежи не уплатил, просроченная задолженность по состоянию на 05.02.2010 г. составляет 662241руб. 63коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.
 
    Каких-либо возражений в части определения размера задолженности ответчик не представил, расчет истца не оспорил.
 
    При данных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании просроченной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 9.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и принять меры для возврата предмета лизинга или требовать полной оплаты предмета лизинга по остаточной стоимости, в случае наступления обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств,  в том числе в случае задержки перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более чем на 5 дней.
 
    Факт задержки перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более чем на 5 дней  материалами дела подтвержден.
 
    Однако, подтвержденный материалами дела факт просрочки внесения лизинговых платежей не освобождает лизингодателя от соблюдения требований гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования споров о расторжении договора.
 
    Так, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора лизинга данное требование истца оставлено судом без рассмотрения.
 
    В отсутствие факта расторжения договора лизинга отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку по условиям пункта 9.2 договора право лизингодателя требовать полной оплаты предмета лизинга по остаточной стоимости   относится  к последствиям расторжения договора.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд также не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Договором последующего залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договора лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Доказательств удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ООО ИКБ «Совкомбанк» г.Иваново,  истец не представил.
 
    Более того,  требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец заявил к ненадлежащему лицу – лизингополучателю,  не являющемуся как стороной по договору последующего залога, так  и собственником предмета залога.
 
    При данных обстоятельствах требования истца к ООО «Ивановский бетон»  в части обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ивановский бетон»,  г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г.Нерехта Костромской области 662241руб. 63коп.задолженности, 7479руб.46коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Нерехта Костромской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1486 руб. 94 коп., перечисленную платежным поручением № 435 от 25.09.2009 (подлинник находится в материалах дела № А31-7494/2009).
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                              Л.Ю. Денисенко