Решение от 10 марта 2010 года №А31-7492/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7492/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             10 марта  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г.Нерехта Костромской области
 
    к    обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский бетон»,                    г. Иваново
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СК»,              г. Иваново
 
    о    расторжении договора лизинга № ДЛЮ-64/08Л от 12.05.2008г., взыскании 1718603 рублей  80 копеек задолженности и обращении взыскания на предмет залога – часть нежилого здания, расположенного по адресу:               г. Иваново, ул. Калашникова, д. 26Г
 
    при участии:
 
    от истца: Михалева О.В. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2010г.
 
 
    от ответчика: не явились
 
    от третьих лиц: не явились
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Нерехта Костромской области обратилось в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский бетон»,                    г. Иваново о   расторжении договора лизинга № ДЛЮ-64/08Л от 12.05.2008г., взыскании 1718603 рублей  80 копеек задолженности и обращении взыскания на предмет залога – часть нежилого здания, расположенного по адресу:               г. Иваново, ул. Калашникова, д. 26Г.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит:   расторгнуть договор лизинга № ДЛЮ-64/08/1 от 12.05.2008г., досрочно взыскать с ООО «Ивановский бетон» сумму задолженности по договору в размере 1563 379 руб. 04 коп. в том числе:
 
    -просроченнаязадолженностьподоговору- 640555 руб. 60 коп.;
 
    -остаточнаястоимостьпредметовлизингасНДС- 922823 руб. 44 коп.и обратитьвзысканиенапредметзалога- начастьнежилогозданиякорпус№ 5, склады (литерА18, А19,А20, А21, А22, А23, А24, А25А, Г1, Г2) общейплощадью19287,8 кв.м, представляющеесобойпомещения1 этажа- №№1-7, №№10-47, №№94-103,№№120-124 (литерА18) №№125-152 (литерА20), помещения2 этажа№№6-55, №№72-85 (литерА18),
согласнопоэтажногопланастроения, выданногоФГУП«Ростехинвентаризация»,назначение: нежилое,общейплощадью- 8942,20  кв.м., этаж1-2, номернапоэтажномплане - 1 эт. - №№ 1-7,10-47, 94-103,120 124 (л. А18), №№ 125152 (Л.А20), 2 эт. №6-55, №72-85 (лА18), сусловнымномером37-37-01/084/2007-404, расположенногопоадресу: Ивановскаяобласть, г. Иваново, ул. Калашникова, 26Г.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора,    привлечено    ООО «Фирма СК»   г. Иваново.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в данное судебное заседание, равно как в предыдущие судебные заседания,   не явились,  отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Согласно статье  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Спор рассматривает Арбитражный суд Костромской области в соответствии с нормами о договорной подсудности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ивановский бетон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛЮ-64/08 л    от 12.05.2008 г.
 
    В соответствии с указанным договором лизингодатель обязуется приобрести и передать в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга)  у определенного лизингодателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору предметом лизинга является  п/прицеп самосвал марки  ТОНАР 9523,  с объемом кузова    28 куб. м., оси BPW,  год изготовления 2008,  в количестве 2 единиц.
 
    Приложением № 1 к договору также установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2120000 руб.
 
    Истец передал ответчику  акту приема-передачи № 1 от 17.06.2008 г. п/прицеп-самосвал  VIN XOT95230080001901, марка, модель ТС: ТОНАР 9523, год изготовления 2008, шасси (рама) ХОТ95230080001901, цвет кузова синий, ПТС 50 МК 332554;   по акту приема передачи № 2 от 17.06.2008 г.   п/прицеп-самосвал  VIN XOT95230080001907, марка, модель ТС: ТОНАР 9523, год изготовления 2008, шасси (рама) ХОТ95230080001907, цвет кузова синий, ПТС 50 МК 332561.
 
    В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга.
 
    Приложением № 2 к договору лизинга стороны определили график лизинговых платежей,  в соответствии с которым лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи ежемесячно (до 25 числа каждого месяца)  в период с 25.06.2008 г. по 25.05.2011 г.,  общая сумма лизинговых платежей составляет 2752993 руб. 74  коп.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»  (залогодержатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СК» (залогодатель)  заключен договор последующего залога (ипотеки) № ЗЮ-0200-1671/07/64, согласно которому по пяти договорам лизинга, включая договор № ДЛЮ-64/08 л    от 12.05.2008г.,   в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по данным договорам лизинга  залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором;  в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договора лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества после требований предшествующих залогодержателей (согласно пункту 2.8 договора предшествующим залогодержателем является ООО ИКБ «Совкомбанк» г.Иваново).
 
    Предметом последующего залога по вышеназванному договору и дополнительному соглашению к нему является недвижимое имущество:  частьнежилогоздания- корпус№ 5, склады (литерА18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А25, а, Г1, Г2), общейплощадью19287,8 кв.м, представляющеесобойпомещения1 этажа- №№1-7, №№10-47, №№94-103, №№120-124 (литерА18), №№125-152 (литерА20), помещения2 этажа- №№6-55, №№72-85 (литерА18), согласнопоэтажногопланастроения, выданногоФГУП«Ростехинвентаризация»,назначение: нежилое, общейплощадью- 8942,20  кв.м., этаж1-2, номернапоэтажномплане - 1 эт.: №№ 1-7,10-47, 94-103,120 - 124 (л. А18), №№ 125- 152 (Л.А20), 2 эт.: №6-55, №72-85 (л.А18), сусловнымномером37-37-01/084/2007-404, расположенногопоадресу: Ивановскаяобласть, г. Иваново, ул. Калашникова, 26Г.
 
    Представленное истцом дополнительное соглашение к договору залога содержит отметки Управления Федеральной регистрационной службы о регистрации ипотеки.
 
    Ответчик условия договора в части ежемесячного внесения установленных графиком лизинговых платежей  не выполнил, просроченная задолженность по состоянию на 05.02.2010 г. составляет 640555 руб. 60 коп.
 
    Истец просит расторгнуть договор лизинга № ДЛЮ-64/08/1 от 12.05.2008г., досрочно взыскать с ООО «Ивановский бетон» сумму задолженности по договору в размере 1563 379 руб. 04 коп. в том числе:
 
    -просроченнаязадолженностьподоговору- 640555 руб. 60 коп.;
 
    -остаточнаястоимостьпредметовлизингасНДС- 922823 руб. 44 коп.;
 
    и обратитьвзысканиенапредметзалога- начастьнежилогозданиякорпус№ 5, склады (литерА18, А19,А20, А21, А22, А23, А24, А25А, Г1, Г2) общейплощадью19287,8 кв.м, представляющеесобойпомещения1 этажа- №№1-7, №№10-47, №№94-103,№№120-124 (литерА18) №№125-152 (литерА20), помещения2 этажа№№6-55, №№72-85 (литерА18),
согласнопоэтажногопланастроения, выданногоФГУП«Ростехинвентаризация»,назначение: нежилое,общейплощадью- 8942,20  кв.м., этаж1-2, номернапоэтажномплане - 1 эт. - №№ 1-7,10-47, 94-103,120 124 (л. А18), №№ 125152 (Л.А20), 2 эт. №6-55, №72-85 (лА18), сусловнымномером37-37-01/084/2007-404, расположенногопоадресу: Ивановскаяобласть, г. Иваново, ул. Калашникова, 26Г.
 
    Определением от 02.03.2010 г. требования истца в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 640555 руб. 60 коп. задолженности в силу ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    Заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик в предусмотренные договором сроки лизинговые платежи не уплатил, просроченная задолженность по состоянию на 05.02.2010 г. составляет 640555 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.
 
    Каких-либо возражений в части определения размера задолженности ответчик не представил, расчет истца не оспорил.
 
    При данных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании просроченной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 9.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и принять меры для возврата предмета лизинга или требовать полной оплаты предмета лизинга по остаточной стоимости, в случае наступления обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств,  в том числе в случае задержки перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более чем на 5 дней.
 
    Факт задержки перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более чем на 5 дней  материалами дела подтвержден.
 
    Однако, подтвержденный материалами дела факт просрочки внесения лизинговых платежей не освобождает лизингодателя от соблюдения требований гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования споров о расторжении договора.
 
    Так, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора лизинга данное требование истца оставлено судом без рассмотрения.
 
    В отсутствие факта расторжения договора лизинга отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку по условиям пункта 9.2 договора право лизингодателя требовать полной оплаты предмета лизинга по остаточной стоимости   относится  к последствиям расторжения договора.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд также не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Договором последующего залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договора лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Доказательств удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ООО ИКБ «Совкомбанк» г.Иваново,  истец не представил.
 
    Более того,  требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец заявил к ненадлежащему лицу – лизингополучателю,  не являющемуся как стороной по договору последующего залога, так  и собственником предмета залога.
 
    При данных обстоятельствах требования истца к ООО «Ивановский бетон»  в части обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ивановский бетон»,  г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г.Нерехта Костромской области 640555 рублей 60 копеек задолженности, 7914 рублей 61 копейку  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г.Нерехта Костромской области справку на возврат 776 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева