Решение от 18 января 2010 года №А31-7489/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31 - 7489/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                18 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова               Евгения Вячеславовича рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное              лесопромышленное объединение «Галичлес» к обществу с ограниченной          ответственностью «Леспромхоз «Галичский» о взыскании задолженности 6 430 717 рублей 43 копейки.
 
    Лицо, ведущее протокол: старший специалист Иванова А.С.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Анзин А.А., представитель по доверенности от 03.12.2007г.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное      объединение      «Галичлес»      в лице      конкурсного
 
    управляющего Тимофеева Д.А. (далее – истец, ООО «ПЛО «Галичлес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Галичский» (далее – ответчик, Леспромхоз) о взыскании 6 430 717 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по отправке лесопродукции железнодорожным транспортом.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте                проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное            заседание не обеспечил. Ранее, в судебное заседание, назначенное на            10 декабря 2009 года, от истца  поступили возражения на доводы отзыва ответчика; согласно указанным возражениям истец свои требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просил полностью отказать в удовлетворении иска, полагая свои обязательства по оплате оказанных услуг полностью исполненными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2009 г. до                11.01.2010 г.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2009 г. по делу №А31-4255/2008 ООО «ПЛО «Галичлес» признано несостоятельным (банкротом). В его интересах в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») выступает конкурсный управляющий Тимофеев Д.А.
 
    После принятия в ведение документации должника конкурсным управляющим были выявлены материалы, свидетельствующие об оказании должником ответчику 31 марта 2008 года услуг по отправке лесопродукции последнего железнодорожным транспортом, а именно – Акт № 00000031 от 31.03.2008 г. (далее – Акт) и выставленный на основании данного Акта счет-фактура № 00000034 от 31.03.2008 г.
 
    Отсутствие в документации должника документов, подтверждающих оплату надлежащим образом вышеуказанного счета-фактуры, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Стоимость услуг в соответствии с Актом составила 6 430 717 рублей           43 копеек.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской            Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями           делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами   действительно сложились фактические,
 
    более того - договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оказанию возмездных услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    В то же время, оценивая представленные ответчиком документы и данные его представителем в ходе судебных заседаний пояснения, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг была выполнена надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Так ссылаясь на частичное погашение задолженности по зафиксированным в Акте услугам ответчик сослался на Договор № 1-08-П от 01.01.2008 г., в соответствии с которым Леспромхоз произвел ряд поставок лесопродукции в адрес ООО «ПЛО «Галичлес». В частности, согласно товарным накладным №№ 125 и 149 от 07.01.2008 г., № 249 от 13.03.2008 г. в адрес истца ответчиком было поставлено лесопродукции на общую сумму 3 771 869 рублей 70 копеек. Факт получения указанного товара в рамках  договора № 1-08-П от 01.01.2008 г. истцом не оспаривается.
 
    Вместе с тем истец, возражая против принятия указанных накладных (и оформленных на их основании соответствующих счетов-фактур) в качестве допустимых и относимых доказательств оплаты за услуги, указывает, что по причине введения с 14 октября 2008 года в отношении                                            ООО «ПЛО «Галичлес» процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований не допускается, если при этом нарушается установленная статьей 134 Закона «О банкротстве» очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    В то же время истец не оспаривает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора № 1-08-П от 01.01.2008 г. расчеты за товар осуществляются сторонами «путем выставления счетов в счет расчетов по договору оказания услуг № 1-01-ЛПХ от 01.01.2008 г.». При этом                 какие-либо иные способы расчетов между сторонами договором № 1-08-П не предусмотрены.
 
    Как пояснил представитель ответчика, оказанные ему услуги по перевозке лесопродукции (неоплата которых стала основанием иска), осуществлялись именно в рамках договора № 1-01-ЛПХ от 01.01.2008 г. (т. 1, л.д. 49). Истец данную информацию не опроверг (несмотря на то, что первоначально в исковом заявлении указал, что оформленный сторонами в виде отдельного документа договор возмездного оказания услуг у него отсутствует (не обнаружен в документации ООО «ПЛО «Галичлес»)). При этом, как следует из пункта 3.3 Договора № 1-01-ЛПХ от 01.01.2008 г., форма расчетов по договоренности сторон может быть любая, не запрещенная законодательством РФ.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг на сумму 3 771 869 рублей                  70 копеек была исполнена путем зачета. 
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Следовательно, взаимные денежные обязательства сторон на сумму 3 771 869 рублей 70 копеек были прекращены в момент оказания истцом ответчику услуг 31 марта 2008 года (поскольку денежное обязательство истца перед ответчиком на указанную сумму к данному моменту уже существовало). Данный зачет произошел, таким образом, до введения процедуры наблюдения в отношении истца.
 
    В этой связи суд не может принять ссылку истца на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных    требований», в
 
    котором указывается, что согласно статье 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. В данном случае зачет встречных требований был осуществлен в силу прямого указания на такой порядок расчетов, предписанный в заключенном между сторонами договоре. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены письма, которые как раз и являются подобного рода заявлениями о зачете. Это письмо директора ООО «Леспромхоз «Галичский» в адрес руководителя ООО ПЛО «Галичлес» от 13.03.2008 г. б/н с просьбой считать выставленные счета-фактуры от 07.01.2008 г. и от 13.03.2008 г. частичной по договору № 1-01-ЛПХ от 01.01.2008 г., и аналогичное письмо генерального директора                               ООО ПЛО «Галичлес» в адрес руководителя ООО «Леспромхоз «Галичский» от 31.03.2008 г. б/н  с просьбой считать выставленный счет-фактуру от 31.03.2008 г. на сумму 6 430 717 рублей 43 копейки частичной оплатой в сумме 3 771 869 рублей 70 копеек в счет расчетов по договору                        купли-продажи № 1-08-П от 01.01.2008 г.
 
    Кроме выставления счетов-фактур в рамках договора № 1-08-П от 01.01.2008 г., ответчик, как указано в отзыве и подтверждено представленными им документами, осуществлял за истца в период с июля по октябрь 2008 года оплату в пользу таких организаций, как Открытое акционерное общество «РЖД» -ТехПД-1 Северной ж.д.- филиала открытого акционерного общества «РЖД», Общество с ограниченной ответственностью «Новая погрузочная компания», Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и др. (платежные поручения на л.д. 50-101, т. 1). Такая форма расчетов между сторонами также была предусмотрена договором № 1-01-ЛПХ от 01.01.2008 г., пункт 3.2 которого содержит развернутый, но неисчерпывающий    перечень организаций, в адрес которых
 
    Леспромхоз вправе был осуществлять оплату от имени Исполнителя (то есть ООО ПЛО «Галичлес»). Дополнительный перечень организаций, в адрес которых Леспромхоз может производить оплату за      ООО ПЛО «Галичлес» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 1-01-ЛПХ от 01.01.2008 г., был указан в письме генерального директора  ООО ПЛО «Галичлес» от 12.09.2008 г. б/н (т. 2, л.д. 76). В частности, в данном письме были названы такие организации, как Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ», Общество с ограниченной ответственностью «Леонардо», Костромской филиал ОАО страховое общество «ЖАСО», ранее прямо не поименованные в пункте 3.2 Договора         № 1-01-ЛПХ от 01.01.2008 г. Кроме того, по отдельным платежам, произведенным ответчиком в пользу третьих лиц от имени истца, есть соответствующие письма последнего с подобного рода прямыми указаниями об оплате (т. 2, л.д. 111-130).
 
    Общая сумма произведенных ответчиком по письмам истца платежей от имени последнего в пользу третьих лиц составляет 2 659 016 рублей                      69 копеек, что перекрывает разницу между взыскиваемой стоимостью услуг (6 430 717 рублей 43 копейки), и размером денежной суммы, подлежащей зачету – ввиду вышеизложенных обстоятельств – исходя из условий договора № 1-08-П от 01.01.2008 г. (то есть 3 771 869 рублей 70 копеек), поскольку данная разница составляет 2 658 847 рублей 73 копейки.
 
    Возражая против платежных поручений, представленных ответчиком в качестве подтверждения оплат за истца, последний указал на невозможность их принятия ввиду отсутствия в этих платежных документах указаний на дату списания денежных средств со счета плательщика (в данном случае – Леспромхоза), а также штампа банка и подписи ответственного исполнителя. В дополнительно представленных ответчиком копиях данных платежных поручений (т. 2, л.д. 77 – 110), указанные реквизиты присутствуют.
 
 
    Кроме того, ответчиком был также представлен Акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.04.2009 г., подписанный от имени ООО ПЛО «Галичлес» генеральным директором Головниной Г.М. Согласно указанному акту задолженность в пользу ООО ПЛО «Галичлес» составляла на указанную дату 67 573 рубля 32 копейки. Таким образом, истцом был подтвержден факт принятия к зачету ряда осуществленных от его имени ответчиком платежей. Согласно Акту сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2009 г., также представленному ответчиком (со стороны истца данный Акт не подписан) задолженность имеется уже в пользу Леспромхоза и составляет 891 751 рубль 53 копейки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Его доводы о недопустимости зачета встречных однородных требований и невозможности принятия в качестве подтверждения оплаты представленных ответчиком документов опровергаются материалами дела.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При этом суд полагает возможным воспользоваться своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, ввиду чего, с учетом представленных истцом и подтверждающих его тяжелое материальное положение документов (т. 1, л.д. 7-11), уменьшает размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины до 20 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            Арбитражный суд Костромской области, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью                       «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес»,                               оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес»,                             п. Лопарево Галичского района Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                             Е.В. Иванов