Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7488/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7488/2009
г. Кострома 25 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания лично судьей,
при участии в судебном заседании представителя третьего лица Загородновой ЭМ. (доверенность от 25.05.2009 № 0496/09);
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», п. Лопарево Галичского района Костромской области в лице конкурсного управляющего Д.А. Тимофеева к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Галичский», п. Лопарево Галичского района Костромской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», п. Лопарево Галичского района Костромской области (далее – ООО «ПЛО «Галичлес») в лице конкурсного управляющего Д.А. Тимофеева обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Галичский», п. Лопарево Галичского района Костромской области (далее – ООО «Леспромхоз «Галичский») о взыскании 1421 руб. 99 коп. за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов.
Исковые требования основаны на статьях 309, 711, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по подаче и уборке вагонов.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что предъявленные истцом к оплате услуги на сумму 1421 руб. 99 коп., были оказаны ему ООО «ПЛО «Галичлес» в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг от 01.01.2008 № 1-01-ЛПХ, по условиям которого оплата заказчиком услуг могла производиться как непосредственно исполнителю, так и иным, сторонним организациям. На основании писем ООО ПЛО «Галичлес» от 27.10.2008 и от 28.10.2008 ответчик произвел в полном объеме оплату оказанных ему истцом услуг сторонней организации, указанной в этих письмах самим истцом – открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы». Таким образом, обязательство ответчика перед истцом было прекращено в связи с надлежащим его исполнением.
Определением от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), в связи с чем судебное разбирательство откладывалось до 22.12.2009.
В очередное судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя обеспечило только третье лицо.
С учетом мнения представителя третьего лица и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей остальных участников арбитражного процесса.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве фактического основания иска истец указывает, что в отсутствие оформленного сторонами отдельного письменного документа -договора возмездного оказания услуг истец оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов на сумму 1421 руб. 91 коп. В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акт оказанных услуг от 01.10.2008 № 00000005.
Посчитав, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2008 по делу № А31-4255/2008-28 принято к производству заявление ООО «ПЛО «Галичлес» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Решением от 07.05.2009 по делу № А31-4255/2008 ООО «ПЛО «Галичлес» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
01.01.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг от № 1-01-ЛПХ, по условиям которого истец обязался оказать услуги по погрузке лесопродукции заказчика в вагоны МПС и отправке их по указанным заказчиком адресам, а последний – оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.
Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора.
Оплата за оказанные услуги согласно пункту 3.2 договора производится заказчиком либо исполнителю путем выставления счетов либо (ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «РЖД» - ТехПД-1 Северной ж.д.-филиал ОАО «РЖД», ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО», г. Кострома, ООО «Новая погрузочная компания», ООО «Галичская управляющая организация», ОАО «РЖД» Вологодская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, ООО «ВИП ЭКО», Ярославский ИВЦ СП ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» и др.) за исполнителя.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1421 руб. 91 коп., что подтверждается двусторонним актом от 01.10.2008 № 00000005 и сторонами признается.
Для оплаты услуг ответчику на указанную сумму была выставлена счет-фактура от 01.10.2008 № 00000146.
Письмом от 27.10.2008 за подписью руководителя ООО ПЛО «Галичлес» Головниной Г.М. истец просил ответчика произвести оплату выставляемых ООО ПЛО «Галичлес» счетов сторонней организации - ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Письмом от 28.10.2008 истец уточнил номера лицевых счетов абонента-ОАО «Мобильные ТелеСистемы», номера счетов задолженности истца перед последним и конкретизировал суммы, подлежащие перечислению, специально указав при этом, что перечисление ответчиком денежных средств будет осуществляться им в счет исполнения своих обязательств перед истцом по договору от 01.01.2008 № 1-01-ЛПХ,
Платежными поручениями от 29.10.2008 № 2170 и от 29.10.2008 № 2171 ответчик перечислил ОАО «Мобильные Телесистемы» 1421 руб. 91 коп. на указанные истцом счета.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Руководствуясь названными положениями статьи 421 ГК РФ, стороны специально предусмотрели возможность исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг путем перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе ОАО «Мобильные Телесистемы», в счет обязательств самого заказчика перед последними.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик перечислил ОАО «Мобильные ТелеСистемы» денежные средства в сумме 1421 руб. 91 коп. во исполнение условий заключенного договора и писем истца от 27.10.2008 и от 28.10.2008.
Предположение ответчика о составлении письма от 28.10.2008 уже в ходе рассмотрения спора в суде носит вероятностный характер и материалами дела не подтверждается. Истец от дальнейшего исследования вопроса возможной фальсификации документа отказался.
Что касается того факта, что в спорный период и в организации истца и в организации ответчика руководителем было одно и то же лицо (Головнина Г.М.), то данный факт не влечет недействительность рассматриваемой сделки.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действие органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу названной нормы статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Головнина Г.М., будучи лицом, исполняющим функции руководящего органа и ООО ПЛО «Галичлес», и ООО «Леспромхоз «Галичский», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в настоящей сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 10327/05.
Вышеуказанные платежные поручения, которыми ответчик перечислил третьему лицу сумму долга, содержат в поле «Списано со счета плательщика» даты списания денежных средств со счета плательщика и соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным документам этого вида Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П.
Третье лицо подтверждает факт перечисления ему ответчиком денежных средств в сумме 1421 руб. 91 коп. по обязательствам истца за услуги связи.
Не оспаривает и сам истец факт наличия платежей, отмечая при этом, что их проведение может являться для ответчика либо основанием для взыскания этих средств с третьего лица, получившего их без оснований, либо для установления своих требований в реестре должника.
Ответчик, перечислив денежные средства третьему лицу, исполнил таким образом одновременно два обязательства: во-первых, свое собственное обязательство по сделке с истцом; во-вторых, обязательство самого истца, находящегося на тот момент в стадии наблюдения, перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
В тоже время действия ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом рассматриваемым способом не подпадают под ограничения, указанные в абз. 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (установленные для обратной ситуации в случае погашения требований должником, в отношении которого введена процедура наблюдения), в связи с чем нарушения прав истца и требований Закона о банкротстве таким способом погашения нет.
Что же касается взаимных обязательств истца и третьего лица, то этот вопрос выходит за пределы рассмотрения настоящего спора и может быть предметом рассмотрения в рамках иного самостоятельного дела.
Кроме того, такая сделка в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является оспоримой.
Доказательств того, что эта сделка оспорена, в деле нет.
Приуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом по указанию последнего третьему лицу состоялось, а, следовательно, о неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска по существу подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», п. Лопарево Галичского района Костромской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», п. Лопарево Галичского района Костромской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов
