Решение от 16 ноября 2010 года №А31-7485/2010

 
 
 
АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7485/2010
 
    г. Кострома                                                               «16» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина, Костромская область, Нерехтский район, с. Григорцево
 
    к  Верхне-Волжскому Управлению Ростехнадзора, г. Ярославль
 
    об отмене постановления от 01.10.2010 № 205-01-22ш/10 о привлечении к административной ответственности       
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя  - не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от ответчика - Ингеройнен Н.А., по доверенности от 30.11.2009 № 01-08/2990;
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина, Костромская область, Нерехтский район, с. Григорцево (далее – заявитель, СПК), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора, г. Ярославль (далее – Управление, административный орган) от 01.10.2010 № 205-01-22ш/10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Управление с требованием заявителя не согласно, представило отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    СПК, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
 
    На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя СПК, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.09.2010 Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой  была проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) - плотины на р. Тега у д. Михеево Нерехтского района Костромской области.
 
    В результате проверки было выявлено, что СПК нарушены требования: статьи 9Федерального закона от 21.07.1997№ 117-ФЗ«О безопасности гидротехнических сооружений» и пункта 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации, либо не имеющего собственника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237, а именно: не проводятся регулярные обследования ГТС; не разработаны  и не согласованы в установленном порядке критерии безопасности ГТС; проект мониторинга ГТС; не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности; не разработан план ликвидации аварии на ГТС; не обеспечено соответствие установленным нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации, а также не созданы финансовые резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения.
 
    Усмотрев в действиях СПК признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.2   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 16.09.2010 вынесено постановление, которое направлено в Управление.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, 01.10.2010 должностным лицом Управления вынесено постановление № 205-01-22ш/10 о привлечении СПК к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, СПК обжаловал его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что ГТС является объектом инфраструктуры муниципального образования, поэтому, по мнению СПК, органы местного самоуправления должны участвовать в контроле за состоянием ГТС. Заявитель полагает, что обязанность по решению вопросов соблюдения норм и правил безопасности ГТС лежит на председателе СПК, который уже привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, полагает, что СПК обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку своевременно не принял все зависящие от него меры по выполнению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, хотя знал о необходимости его выполнения с 2009 года. Плотина находится на балансе СПК, сведений о смене владельца ГТС у Управления не имеется. Подробно позиция Управления изложена в отзыве (лист дела 8).
 
    В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы, отраженные в отзыве, просил отказать СПК в удовлетворении заявления.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера деятельности Закона №117-ФЗ, понимаются плотины, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.
 
    Закон № 117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.
 
    Согласно упомянутой статье 3 Закона № 117-ФЗ, эксплуатирующая организация - это организация любой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водохранилище с плотиной для орошения полей по реке Тега у д. Михеево Нерехтского района Костромской области, площадью 127 га, находится на балансе СПК (инв. № 1037), что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств и не оспаривается заявителем.
 
    В статье 9 Закона № 117-ФЗ определено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.
 
    Таким образом, обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с действующим законодательством возложены на собственника либо на эксплуатирующую организацию (государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение).
 
    Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, к которым в частности относятся: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях (статья 8 Закона № 117-ФЗ).
 
    Соответствующие обязанности, аналогичные вышеназванным, собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации установлены в пункте 3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237 (далее – Положение).
 
    В соответствии с пунктом 2 названного Положения эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми по согласованию с органом государственного надзора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности именно СПК, как эксплуатирующей организации, обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения при его эксплуатации.
 
    При этом, СПК не выполнены вышеуказанные требования статьи 9 Закона № 117-ФЗ и пункта 3 Положения,  поскольку на момент проверки было установлено, что заявителем не проводятся регулярные обследования ГТС; не разработаны  и не согласованы в установленном порядке критерии безопасности ГТС; проект мониторинга ГТС; не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности; не разработан план ликвидации аварии на ГТС; не обеспечено соответствие установленным нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующей организации, а также не созданы финансовые резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения.
 
    Факт нарушения СПК вышеуказанных норм при эксплуатации ГТС подтверждается постановлением прокурора от  16.09.2010, объяснением директора СПК от 16.09.2010, заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса, лицо  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    СПК не выполнил свои обязательства в качестве организации, эксплуатирующей ГТС, находящегося у него на балансе, доказательств тому, что нарушения, отраженные в постановлении прокурора от 16.09.2010, не могли быть своевременно устранены, или что СПК своевременно приняты все меры по их недопущению, суду не представлены.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Процессуальные документы и акты, составленные в отношении СПК в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о том, что Управление обоснованно установило в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.2 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что директор СПК привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, поэтому само юридическое лицо не может повторно привлекаться к этой же ответственности, отклоняется судом, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения законодательства о безопасности ГТС возложена на заявителя, как эксплуатирующую организацию.
 
    Довод о солидарной ответственности администрации муниципального образования за невыполнение требований Закона № 117-ФЗ, также не может быть принят судом, поскольку ГТС состоит на балансе СПК, а не администрации муниципального образования.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в СПК обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю СПК при составлении прокурором постановления от 16.09.2010 и рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное СПК, создает угрозу безопасности проживания и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, обеспечение которых является одной из приоритетных задач государства, поэтому не может быть признано малозначительным.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления Управления от 01.10.2010 № 205-01-22ш/10 о назначении административного наказания, поэтому в удовлетворении требования СПК должно быть отказано.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива  имени Ленина, место нахождения: Костромская область, Нерехтский район, с. Григорцево, об отмене постановления  Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора от 01.10.2010 № 205-01-22ш/10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.– отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                          С.В. Цветков