Решение от 27 апреля 2010 года №А31-7483/2009

 
    2-
 
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, рассмотрел заявление Отдела судебных приставов по Межевскому району УФССП по Костромской областио разъяснении положений исполнительного документа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информцентр» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 109 242 руб. 94 коп. долга и пеней на основании договоров от 26.10.2007 и от 23.11.2007, и
 
установил:
 
    Решением от 10 декабря 2009 года с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информцентр»  взыскано 13 956 руб., в том числе 13 456 руб. долга, 500 руб. неустойки, а также 527 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 22.01.2010 выдан исполнительный лист.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Межевскому району УФССП по Костромской областиВьюгина Е.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно: является ли взысканная задолженность текущей, а также в соответствии с каким законом подлежит исполнению решение суда - ФЗ «Об исполнительном производстве» или ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Изучив представленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение.
 
    Исполнительный лист по делу № А31-7483/2009 каких-либо неточностей, неясностей, понимание которых вызывает затруднения, не содержит.
 
    В заявлении судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта  с учетом того, что должник является банкротом.
 
    Однако, данный порядок установлен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель фактически требует названные законы разъяснить, что в форме определения о разъяснении судебного акта не может быть сделано.
 
    В этой связи в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 и 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 В удовлетворении заявления отказать.  Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Костромской области.
 
        Судья                                                                                                           С.Л. Панина