Решение от 23 декабря 2009 года №А31-7476/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 7476/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                23 декабря 2009года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова  Евгения Вячеславовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Гоморин А.М. – генеральный директор, приказ от 18.06.2007 г.,
 
    от  ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП 2» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала               ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области» возмещения ущерба от страхового случая в размере 58 133 рубля 19 копеек, стоимости услуг по составлению экспертных заключений в размере 7 000 рублей.
 
    Исковые требования были обоснованы тем, что 29 мая 2009 г. принадлежащее истцу транспортное средство, автобус ГАЗ 322132, гос. рег. номер ЕЕ 308 44, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта. Стоимость данного ремонта была истцу компенсирована ответчиком, как страховщиком ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП (водителя Хаджиратова Ф.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, гос. рег. номер А 292 ВХ 44) в сумме 43 240 рублей 48 копеек, то есть не в полном объеме, а именно – с учетом износа транспортного средства истца, в то время как без учета данного износа и по иной методике, нежели была применена привлеченным ответчиком экспертом, стоимость ремонта составляет 85 900 рублей                      40 копеек. Разница составила 42 659 рублей 92 копейки, компенсировать ее в добровольном порядке ответчик отказался.
 
    Кроме прямых механических повреждений автомобиль истца в результате ДТП утратил часть товарной стоимости. Согласно расчетам экспертной организации, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 15 473 рублей 27 копеек. От возмещения УТС ответчик также отказался.
 
    Таким образом, цена иска составила 42 659,92 + 15 473,27 =                   58 133,19 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы на составление экспертных заключений в сумме 7 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 45 - 46), в частности – по тем основаниям, что учет износа транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта осуществлен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), а возмещение УТС не предусмотрено ни Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ни принятыми на его основании Правилами. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта ответчик использовал заключение экспертной организации                   общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (истцом для определения данной стоимости было использовано заключение ООО «Эксперт-Оценка»).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    29 мая 2009 года в результате ДТП, произошедшего на пересечении проспекта Мира и ул. Князева г. Костромы, был поврежден автомобиль автобус ГАЗ 322132, гос. рег. номер ЕЕ 308 44, принадлежащий на праве собственности истцу.
 
    Согласно протоколу  серии 44 ВВ № 298906 от 02 июня 2009 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Хаджиратова Федора Дмитиевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, гос. рег. номер А 292            ВХ 44. Ответственность владельца данного автомобиля была застрахована на момент ДТП в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области».
 
    09 июня 2009 г. транспортное средство истца было осмотрено оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» Епархиным А.А., которым был установлен и зафиксирован в Акте осмотра ряд механических повреждений ТС.
 
    31 августа 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» было составлено Заключение № 990 - 09.06.2009 о стоимости ремонта транспортного средства (составившей, без учета износа, 85 900,4 рубля), а 02 сентября 2009 г. – Заключение № 1061 – УТС об утрате товарной стоимости (составившей 15 473,27 рублей).
 
    Стоимость обоих заключений составила 7 000 рублей и была полностью оплачена истцом (платежные поручения от 28.09.09 г. № 383, 384 – л.д. 86, 87).
 
    После получения указанных заключений, 09 сентября 2009 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП            № 2» обратился в Костромской филиал ООО «РГС-Центр» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю, указав размер заявленного убытка в сумме 108 373 рубля 67 копеек (85 900,4 + 15 473,27 + 7 000).
 
    11 сентября 2009 г. инженером-автоэкспертом Арабей Ю.Е. на основании вышеуказанного Акта осмотра ТС от 09.06.2009 г. было подготовлено Заключение  № 0001677747 о стоимости ремонта ТС истца, составившей, с учетом износа, 43 240,48 рублей. В этой сумме ответчик произвел страховую выплату истцу.
 
    Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
 
    По утверждениям представителя истца, обращение в страховую компанию по факту страхового случая (ДТП) было в начале июня 2009 г. Данное утверждение ответчиком по существу не опровергнуто. Кроме того, оно объективно подтверждается имеющимся в деле запросом ответчика от   01 июня 2009 г. (л.д. 67), направленным в ГИБДД УВД Костромской области с целью предоставления сведений о пострадавших в результате вышеуказанного ДТП пассажирах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевшийне достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалы дела не содержат информации о проведении (организации) страховщиком в установленный законом срок независимой экспертизы. Такая экспертиза была им проведена лишь 11 сентября 2009 года по факту обращения истца с заявлением о страховой выплате. При этом за основу расчетов экспертом, которого привлек ответчик, был взят Акт осмотра ТС от 09.06.2009 г., составленный по инициативе истца. Также в отношении представленного ответчиком Заключения  № 0001677747 от 11 сентября    2009 г., составленного инженером-автоэкспертом Арабей Ю.Е. (л.д. 47-50), суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанное Заключение не содержит ссылки на наименование экспертной организации или какие-либо иные сведения об оценщике. 
 
    Следовательно, действия истца по самостоятельной организации экспертизы в отношении размера страховой выплаты соответствуют положениям закона. С учетом этого обстоятельства у страховщика (ответчика) отсутствовали основания не принимать представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта при определении размера страховой выплаты.
 
    Возражений по существу расчетов стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, а также размера УТС ни в отзыве на иск, ни в пояснениях представителя от ответчика не поступило. Таким образом, предметом судебной оценки является лишь сама правомерность предъявления требований о возмещении УТС, а также стоимости восстановительного ремонта ТС без учета его износа.
 
    Оценивая указанные требования истца в отношении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При определении размера страхового возмещения ответчик ссылается на необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотренную пунктом 63 вышеуказанных Правил.
 
    Но при этом следует учитывать, что названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, и не могут противоречить ему.
 
    Данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Следовательно, из двух величин стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в представленном истцом заключении (л.д. 25), применению подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, то есть 85 900,4 рублей.
 
    Аналогичным образом должен решаться вопрос и о возмещении истцу стоимости УТС.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В данном случае сумма утраты принадлежащим истцу автомобилем товарной стоимости в совокупности со стоимостью его (автомобиля) восстановительного ремонта находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 вышеуказанных Правил.
 
    В свою очередь, ссылка заявителя на пункт 63 Правил неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 г. № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом трактовка вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г., данная в отзыве ответчика на иск (л.д. 46), прямо противоположна его (определения) правовому смыслу.
 
    Таким образом, требования истца правомерны. Возражений по расчетам, сделанным привлеченным истцом экспертом, ответчик не предоставил, вследствие чего указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП 2» удовлетворить.       
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Костромской области», г. Костромав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП 2», г. Кострома 58 133 рубля 19 копеек в возмещение ущерба от страхового случая, 7 000 рублей расходов по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и размеру утраты товарной стоимости, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля.      
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                             Е.В. Иванов