Определение от 15 октября 2010 года №А31-7466/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7466/2010
 
 
    г. Кострома                                                                         15 октября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской областиДенисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой и К», г. Кострома
 
    к Открытому акционерному обществу «Строймеханизация», г. Кострома
 
    о взыскании 3629862 руб. 07 коп.
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой и К», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строймеханизация», г. Кострома о взыскании 3024360 руб. задолженности по договору аренды от 24.08.2007 № 1, 605502 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, признает его подлежащим оставлению без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен формальный и четкий перечень документов, прилагаемых истцом к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
 
    Исковое заявление подписано от имени истца представителем Ларионовым И.Н., однако в нарушение требований пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на подписание искового заявления суду не представлено.
 
    Незаверенная копия доверенности от 21.09.2010, приложенная к исковому заявлению, не является надлежащим доказательством подтверждения полномочий на подписание искового заявления.
 
    Заявленное в исковом заявлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано тем же неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть рассмотрено судом до устранения вышеуказанного нарушения.
 
    Кроме того, к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем, неисполненным является требование, изложенное в п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Оставить исковое заявление без движения.
 
    2.  Заявителю в срок до «10» ноября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
 
    3. Разъяснить заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                             Л.Ю. Денисенко