Решение от 20 сентября 2010 года №А31-744/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-744/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              20 сентября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Р.К.Л.» кКоммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», Костромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Костромы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Костромской области, опризнании инвестиционного контракта № 5123 от 11.05.2004 г. ничтожной сделкой и принятии решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Родионова О.А., представитель по доверенности от 01.03.2010 г. (после перерыва),
 
    от ответчиков:
 
    Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего - Карманов А.А., представитель по доверенности от 22.07.2010 № 878 (до перерыва),
 
    Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих – Волкова  Ю.А., юрисконсульт по доверенности от 15.06.2010 г.,
 
    от третьих лиц:
 
    Администрация города Костромы – Воронина О.В., представитель по доверенности от 30.04.2009 г.;
 
    Администрация Костромской области  - представитель не явился (извещена),
 
    установил следующее.
 
    ООО «Р.К.Л.» обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», Костромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих о признании инвестиционного контракта № 5123 от 11.05.2004 г. ничтожной сделкой и принятии решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Определением суда от 25 февраля 2010 года по делу  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Костромы, Администрация Костромской области.
 
    Определением от 16 июня 2010 года Администрация города Костромы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Впоследствии истец неоднократно (в том числе – по предложению суда) уточнял просительную часть исковых требований, окончательно сформулировав ее в следующей редакции: «признать инвестиционный контракт № 5123 от 11.05.2004 г. ничтожной сделкой и, соответственно, все дополнительные соглашения, договоры и иные соглашения, заключенные в рамках и во исполнение инвестиционного контракта № 5123 от 11.05.2004 г.  ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обязательств ООО «Р.К.Л.», а именно в части передачи 800 кв.м. общей площади квартир»». Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 06 сентября 2010 г. по 13 сентября 2010 г.
 
    До начала судебного заседания (после перерыва) от ответчика Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» поступил отзыв, в котором он возражал против уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме доводы ранее направленных суду и сторонам отзывов, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    От третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Администрации города  Костромы, до начала судебного заседания поступилидополнительные письменные пояснения (с уточнением резолютивной части заявления в следующем виде: «признать  инвестиционный контракт № 5123 от 11.05.2004 г. и все дополнительные соглашения, договоры и иные соглашения, заключенные ООО «Р.К.Л.», КТ «Социальная инициатива и компания» и Костромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих в рамках и во исполнение инвестиционного контракта № 5123 от 11.05.2004 г.  ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой все полученное по сделке, а также в виде признания прекращенными всех неисполненных обязательств сторон по указанным сделкам»).
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих, как исковые требования, так и требования  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, признал.
 
    Третье лицо Администрация Костромской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора поддержало.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица, Администрации Костромской области.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих (Застройщик или Сторона-1) и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (Инвестор-заказчик или Сторона-2) заключен инвестиционный контракт № 5123 от 11.05.2004 г. (далее – Контракт). В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Костроме в квартале Авторемзавода по ул. Костромской д. 94-96 на земельном участке ориентировочной площадью 2,4 га комплекса жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения ориентировочной общей площадью Объекта 60000 кв.м., в т.ч. ориентировочная общая площадь квартир 59000 кв.м и общая площадь нежилых помещений ориентировочно 1000 кв.м. с благоустройством прилегающей территории. Пунктом 3.1 Контракта было определено базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного проекта (Застройщик – 12% общей площади квартир, 20% полезной площади нежилых помещений; Инвестор-заказчик – 88% общей площади квартир, 80% полезной площади нежилых помещений). Окончание (реализация) Контракта (оформление имущественных прав Сторон по законченным строительством Объектам) было запланировано на 2 квартал 2007 г. (пункт 4.3 Контракта).
 
    Вкладом Стороны-1 были определены: право аренды земельного участка под строительство, Постановление Главы города Костромы № 3096 от 11.08.2003, правоустанавливающая документация (пункт 3.2 Контракта).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 06 февраля 2006 г. стороны изменили ориентировочную общую площадь Объекта до 32000 кв.м., ориентировочную общую площадь квартир – до 30000 кв.м., и общую площадь нежилых помещений ориентировочно – до 2000 кв.м. Также данным дополнительным соглашением было изменено базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного проекта, продлен срок реализации Контракта (до 4 квартала 2010 г.), установлены дополнительные обязанности для Инвестора-заказчика.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 06 февраля 2006 г. стороны уточнили предварительное распределение общей площади квартир в одном из домов, являвшихся целью реализации Контракта (в связи с утверждением проектной документации по данному дому). 
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 20 февраля 2006 г. Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих (Сторона-1), Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (Сторона-2 или Инвестор-Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (Сторона-3 или Инвестор-Заказчик-1; истец по настоящему делу) пришли к соглашению о том, что Сторона-2 передает Стороне-3, а Сторона-3 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Инвестора-Заказчика по Контракту (п. 1 дополнительного соглашения № 3).
 
    Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» во исполнение п. 1 дополнительного соглашения № 3 обязалось передать Инвестору-Заказчику-1 все права и обязанности Инвестора-Заказчика по Контракту, а также подписать документы, необходимые для переоформления разрешительной документации; по Акту передать Инвестору-Заказчику-1 необходимые документы, удостоверяющие все права и обязанности по Контракту КТ «Социальная инициатива и К», а также исходно-разрешительную документацию, разработанную в ходе реализации Контракта (п. 2 дополнительного соглашения № 3). Инвестор-Заказчик-1 (истец по настоящему делу) в свою очередь обязался принять от КТ «Социальная инициатива и К» на себя в полном объеме все права и обязанности по Контракту, по Акту принять все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности КТ «Социальная инициатива и К» по Контракту, а также исходно-разрешительную документацию, разработанную в ходе реализации Контракта (п. 3 дополнительного соглашения № 3).
 
    Отдельно пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 20 февраля 2006 г. было оговорено, что расчет по возмещению инвестиционных затрат по Контракту Сторона-3 (истец) производит Стороне-2 без участия  Стороны-1.
 
    Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения № 3 от 20 февраля 2006 г. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» и общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» заключили Договор возмещения инвестиционных затрат б/н от 20 февраля 2006 г. (далее – Договор), в соответствии с которым обязались, в частности, переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках реализации Контракта, а именно:
 
    - по договорам на выполнение подрядных, проектных, изыскательских и др. работ;
 
    - по договорам на выполнение охранных и др. услуг;
 
    - по договорам аренды земельных участков;
 
    - по договорам аренды помещений для офиса Филиала КТ в г. Костроме.
 
    Соглашения о перемене лиц в обязательствах по вышеуказанным договорам стороны Договора обязались оформить и подписать до 28 февраля 2006 г.
 
    Также до вышеуказанного срока (28 февраля 2006 г.) стороны Договора определились передать предусмотренную дополнительным соглашением № 3 исходно-разрешительную документацию, разработанную в ходе реализации Контракта (п. 2.3.1, 2.4.1 Договора).
 
    Кроме того, пунктом 2.4.4 Договора Сторона-2 (истец по настоящему делу) обязалась «передать 800 кв.м. общей площади квартир в первом доме, который будет построен в квартале Авторемзавода по ул. Костромской в рамках реализации Контракта».
 
    Отдельным разделом 3 Договора его стороны определили свои финансовые отношения, а именно - что Сторона-2 возмещает Стороне-1 в качестве компенсации затрат денежные средства в сумме равной 4000000 (четыре миллиона) рублей.      
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Стороной-1 (ответчиком КТ «Социальная инициатива и К») вышеуказанной компенсации затрат и ограничивает свои требования только прекращением обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.4 Договора (т.е. обязательств по передаче доли жилой площади в построенном доме).
 
    Наконец, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к Контракту от 27 февраля 2006 г. Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих (по тексту дополнительного соглашения № 4 – Сторона-1) и общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (по тексту дополнительного соглашения № 4 – Инвестор-Заказчик) пришли к соглашению о том, что Сторона-1 уступает все свои права и обязанности по Контракту Инвестору-Заказчику. При этом пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 было оговорено, что все взаиморасчеты, связанные с передачей прав и обязанностей по Контракту между сторонами осуществлены, стороны не имеют взаимных финансовых претензий и обязательств.
 
    Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения № 4 к Контракту от 27 февраля 2006 г. единственным участником данного Контракта остался истец, при этом имеющий обременения в виде обязательств по Договору перед ответчиком КТ «Социальная инициатива и К».
 
    Анализируя все вышеперечисленные соглашения сторон (а именно – сам Контракт, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 и 4 к нему, а также Договор, заключенный во исполнение п. 4 дополнительного соглашения № 3 к Контракту), суд приходит к выводу о том, что данные соглашения охватываются единым умыслом сторон, направленным на реализацию единой цели, оговоренной в пункте 2.1 Контракта, а именно – на реализацию инвестиционного проекта по строительству в г. Костроме в квартале Авторемзавода по ул. Костромской д. 94-96 на земельном участке ориентировочной площадью 2,4 га комплекса жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения.
 
    Как дополнительные соглашения, так и Договор не могут рассматриваться в отрыве от Контракта, поскольку права и обязанности, установленные данными дополнительными соглашениями и Договором, прямо вытекают из правоотношений, определенных самим Контрактом.
 
    В данном случае суд руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, предусматривающими, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В этой связи суд полагает, что поименование соглашения б/н от 20 февраля 2006 г. между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» «Договором возмещения инвестиционных затрат» не означает возможности рассматривать данное соглашение как самостоятельную сделку, поскольку сама по себе обязанность ООО «Р.К.Л.» (истца) возместить  Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (ответчику) инвестиционные затраты по Контракту уже возникла на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 20 февраля 2006 г. и была предопределена заменой одной из сторон Контракта; Договор же лишь конкретизировал содержание указанной обязанности, равно как, в частности, и содержание действий сторон по переоформлению прав и обязанностей по договорам, возникшим в рамках реализации Контракта.
 
    Кроме того, в п. 4.1 Договора стороны предусмотрели, что «все остальные положения Контракта и дополнительных соглашений к нему, не затронутые настоящим Договором, сохраняют свою силу для сторон настоящего Договора». Такая формулировка одного из заключительных положений Договора также, по мнению суда, свидетельствует о намерении сторон изменить (дополнить) условия ранее заключенной сделки, а не заключать новую сделку с самостоятельным составом.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Контракт, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 и 4 к нему, а также Договор возмещения инвестиционных затрат б/н от 20 февраля 2006 г., заключенный во исполнение п. 4 дополнительного соглашения № 3 и являющийся, по существу, приложением к этому дополнительному соглашению, должны рассматриваться в совокупности как единая комплексная сделка. На этом основании суд признает допустимымприменение формулировки, примененной истцом и третьим лицом («контракт, включая все дополнительные соглашения и договоры, заключенные в рамках и во  исполнение данного контракта»), как формулировки, описывающей данную единую комплексную сделку. При этом перечень таких дополнительных соглашений и договоров должен быть конкретизирован.
 
    Рассматривая далее вопрос о действительности вышеуказанной сделки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация города являлась лицом, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Следовательно, Администрация города Костромы на момент заключения оспариваемого Контракта обладала в отношении земельного участка по ул. Костромской, д. 94-96 всеми правами собственника.
 
    Администрация города Костромы как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, в 2004 году не принимала решения о вовлечении в хозяйственный оборот вышеуказанного земельного участка на условиях, обозначенных в инвестиционном Контракте № 5123 от 11.05.04 г. Стороны данного Контракта в известность Администрацию города Костромы о распоряжении данным земельным участком (в виде внесения права аренды на него в качестве вклада) не ставили. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано, данные доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не опровергнуты. В связи с отсутствием прав на земельный участок на момент заключения Инвестиционного Контракта № 5123 от 11.05.04 г. ответчиком,Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих, первоначальные исковые требования были признаны в полном объеме (отзыв КОООПВ; т. 1, л.д. 66-67).
 
    Распоряжение Администрацией г. Костромы спорным земельным участок произошло в рамках других правоотношений, установленных иной самостоятельной сделкой. Так,  12 декабря 2005 года между Администрацией г. Костромы и Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих был заключен инвестиционный контракт № 38 по строительству комплекса многоэтажных жилых домов в г. Костроме по адресу: микрорайон Авторемзавода по ул. Костромской, д. 94-96 (земельный участок 2,4 га), площадь квартир 20000 кв. м., площадь нежилых помещений 2000 кв.м. В ходе исполнения инвестиционного контракта № 38 от 12.12.2005 был оформлен договор аренды земельного участка №2.0018.1 от 1 ноября 2006 года. В дальнейшем Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих уступила свои права по инвестиционному контракту №38 от 12.12.2005 и договору аренды земельного участка №2.0018.1 от 1 ноября 2006 ООО «Р.К.Л.». Именно в соответствии с инвестиционным контрактом № 38 от 12.12.2005 было оформлено разрешение на строительство, осуществляется строительство жилых домов. Как установлено судом, 21.04.2009 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы в адрес ООО «Р.К.Л.» выдано разрешение за № RU 44328000-37 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилого комплекса из шести 5-ти этажных домов, 58-квартирный жилой дом № 1 (по ГП), расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, ул. Костромская, 94-96 № 1 (по ГП) (т. 3. л.д. 116).  
 
    Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, Костромская областная организация Общероссийского профсоюза военнослужащих, как Застройщик (Сторона-1) по Контракту, который суд рассматривает как договор простого товарищества, не вправе была вносить в качестве вклада в совместную деятельность право аренды земельного участка по ул. Костромской, поскольку на момент заключения договора не обладала указанным правом (не являлась владельцем либо пользователем земельного участка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В рассматриваемом случае, исходя из того обстоятельства, что право аренды на земельный участок было основным вкладом Стороны-1 в Контракт, у суда имеются основания полагать, что данная сделка без включения условия о внесении Стороной-1 данного вклада не была бы заключена; следовательно, ничтожность данного условия договора влечет недействительность всего Контракта в целом.
 
    Рассматривая довод ответчика КТ «Социальная инициатива и компания» о том, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Указанный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, а также порядок его исчисления, являются специальными и исключают применение общих положений статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (данная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 4385/08).
 
    Из системного толкования статей 153, 181 ГК РФ можно также сделать вывод о том, что при заключении сделки, включающей дополнительные соглашения, которые были заключены позднее совершения самой сделки и установили правоотношения сторон, не предусмотренные данной сделкой, срок исковой давности для требования о применении связанных с вышеуказанными правоотношениями последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться с момента не ранее заключения таких дополнительных соглашений.
 
    Иное означало бы, что сторона, заключившая сделку, исполнение которой являлось бы длящимся, а по прошествии срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ – дополнительное соглашение к указанной сделке, наложившее на данную сторону дополнительные обременения, была бы лишена эффективного права на судебную защиту при оспаривании правомерности данных обременений по причине пропуска срока на предъявление требования о применении последствий недействительности основной сделки.
 
    Развивая данный тезис, следует сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в редакции дополнительного соглашения должно начинаться со дня, когда началось исполнение сделки в такой редакции. Иными словами, исполнение по сделке до заключения дополнительного соглашения не может предопределять начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из заключения данного соглашения, поскольку в обратном случае заинтересованная сторона также может оказаться лишенной судебной защиты, что прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным для решения вопроса о применении в рассматриваемом случае заявленного Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» специального срока исковой давности следует установить, когда началось исполнение тех дополнительных соглашений, правоотношения по которым (в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки) просят считать прекращенными истец и третье лицо, а также – что понимать под таким исполнением.
 
    Согласно положениям Договора возмещения инвестиционных затрат, который по вышеизложенным мотивам рассматривается судом как приложение к дополнительному соглашению № 3 к Контракту, стороны (Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» и ООО «Р.К.Л.»), обязались совершить ряд юридически значимых действий, а именно: переоформить права и обязанности по договорам, возникшим в рамках реализации Контракта; передать предусмотренную дополнительным соглашением № 3 исходно-разрешительную документацию, разработанную в ходе реализации Контракта; передать от ООО «Р.К.Л.» в пользу КТ  «Социальная инициатива и компания» 800 кв.м. общей площади квартир в первом доме, который будет построен в квартале Авторемзавода по ул. Костромской в рамках реализации Контракта, а также – в качестве компенсации затрат – денежные средства в сумме равной 4000000 (четырем миллионам) рублей.     
 
    В этой связи суд полагает, что к заявлению о применении срока исковой давности относимы положения статьи 65 АПК РФ о том, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иными словами, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявитель такого ходатайства должен доказать, что исполнение указанной сделки началось ранее предшествовавшего подаче иска (либо заявления третьего лица) трехлетнего периода.
 
    Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по ничтожным сделкам связано с тем, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, юридических последствий не влечет (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки.
 
    Ответчик КТ «Социальная инициатива и компания» каких-либо доказательств, подтверждающих начало совершения вышеуказанных юридически значимых действий ранее 11.02.2007 либо 16.04.2007 г. (то есть дат, с которых должен исчисляться предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок с учетом подачи искового заявления 11.02.2010, а заявления третьего лица – 16.04.2010 (т. 2, л.д. 11-12)), в материалы дела не представил. При этом данный ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    На основании изложенного суд полагает, что основания для применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, отсутствуют.
 
    Вместе с тем отсутствие доказательств исполнения ничтожной сделки не исключает возможности применения такого способа защиты права заинтересованного лица, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такой способ защиты права, наряду с применением последствий недействительности ничтожной сделки, прямо предусмотрен статьей 12 ГК РФ.
 
    Истцом и третьим лицом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в видепризнания прекращенными всех неисполненных обязательств сторон по сделке. При неоднократном уточнении исковых требований формулировка данного требования, по существу, не менялась.
 
    Суд рассматривает данное требование именно как способ пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав заявителей. При этом признание правоотношений прекращенными должно рассматриваться как юридическая фикция, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка в принципе не влечет юридических последствий (т.е. правоотношений не порождает); в то же время указанное положение закона определяет и исключение из общего правила отсутствия юридических последствий недействительности сделки - последствия, связанные с самой недействительностью. Конкретный перечень мер судебной защиты в части пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, закон не содержит.
 
    Целью признания прекращенными неисполненных обязательств по ничтожной сделке является создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон (что не может быть достигнуто при одной лишь констатации ничтожности сделки), и, в конечном итоге, реализация одной из основных задач арбитражного судопроизводства – защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
 
    В данном случае интерес как истца, так и третьего лица состоит в получении определенной доли жилой площади в жилом доме, выстроенном в ходе реализации инвестиционного контракта № 38 от 12.12.2005 г., заключенного между Администрацией г. Костромы и Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих (правопреемником которой является истец). Наличие другого соглашения (спорного Контракта в редакции дополнительных соглашений и Договора возмещения инвестиционных затрат), имеющего тот же предмет, но предусматривающего иной порядок распределения жилой площади (отчуждение ее доли в пользу иного лица), предопределяет возможное уменьшение объема имущественных прав истца и третьего лица, и, как следствие, необходимость защиты данного интереса.
 
    Отсутствие прямых указаний истца и третьего лица на такой способ защиты права, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, суду применить соответствующие правовые нормы (абзац 3 статьи 12 ГК РФ) не препятствует.
 
    Это право предоставлено суду частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07от 09.10.2007).
 
    Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец (третье лицо), суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец (третье лицо).
 
    Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ввиду применения судом такой меры судебной защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, должен быть вновь рассмотрен вопрос о применении заявленного ответчиком КТ «Социальная инициатива и компания» срока исковой давности. Специальный срок исковой давности и порядок его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применимы лишь для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть самостоятельного способа защиты права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.
 
    В отношении требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав (в качестве какового рассматриваются исковые требования и требования третьего лица судом), применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (три года), а также общий порядок его исчисления, установленный статьей 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
 
    В этой связи следует констатировать, что истцом срок исковой давности был пропущен, поскольку являясь участником правоотношений, регулируемых Контрактом (в редакции дополнительных соглашений № 3 и 4, а также Договора возмещения инвестиционных затрат), он (истец) имел возможность заявить о нарушении своих прав с момента вступления в данные правоотношения, т.е. с 20.02.2006. Исковое заявление поступило в суд 11.02.2010. Поэтому на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
 
    В то же время довод ответчика КТ «Социальная инициатива и компания» о том, что Администрацией г. Костромы также пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом, поскольку Администрация  г. Костромы не была поставлена в известность о заключении спорного Контракта. Тот факт, что Администрация утвердила акт выбора земельного участка 11.08.2003, не означает, что Администрация г. Костромы была уведомлена о заключении оспариваемого инвестиционного контракта, который к тому же был заключен позднее утверждения акта выбора.
 
    Доводы о даче Департаментом имущественных отношений Костромской области согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №0474.2 от 23.05.2007 также не свидетельствует о том, что Администрация была поставлена в известность о заключении оспариваемого контракта. Департамент, давший согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды, не входит в систему органов местного самоуправления г. Костромы, а входит в систему органов государственной власти Костромской области (Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Губернатора Костромской области от 14.06.2005 №341).
 
    Иных доказательств информированности (или наличия оснований для информированности) третьего лица о заключении Контракта и дополнительных соглашений к нему в период до 16.04.2007 г. (даты, с которой должен исчисляться предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок с учетом подачи первого заявления третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями 16.04.2010), ответчик КТ «Социальная инициатива и компания» не представил.
 
    Рассматривая требования третьего лица, суд полагает необходимым исключить из удовлетворяемого объема данных требований указание на необходимость возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой все полученное по сделке. Третье лицо участником спорных соглашений не являлось, имущество (имущественные права) по данным соглашениям не передавало (не принимало). В этой части оно не является заинтересованным лицом в смысле положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, удовлетворение указанного требования не влечет защиту его интересов. Как пояснил суду представитель истца, в период после заключения дополнительного соглашения № 3 к Контракту и Договора возмещения инвестиционных затрат им (истцом) действительно были осуществлены выплаты по данным соглашениям в адрес ответчика КТ «Социальная инициатива и компания», но возврат указанных выплат он в числе реституционных требований не указывает. В этой связи суд полагает, что законные интересы Администрации г. Костромы в двухсторонней реституции отсутствуют, соответственно, судебной защите не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат; с учетом освобождения третьего лица, заявившего самостоятельные требования, от уплаты госпошлины в силу закона госпошлина за рассмотрение данных требований подлежит возложению на ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» оставить без удовлетворения.
 
    Заявление Администрации г. Костромы удовлетворить частично.
 
    Признать инвестиционный контракт № 5123 от 11.05.2004 г., включая  дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2006, дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2006, дополнительное соглашение № 3 от 20.02.2006, договор возмещения инвестиционных затрат б/н от 20.02.2006, дополнительное соглашение № 4 от 27.02.2006, заключенные в рамках и во исполнение данного контракта, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки в видепризнания прекращенными всех неисполненных обязательств сторон по инвестиционному контракту    № 5123 от 11.05.2004 г., а также по дополнительному соглашению № 1 от 06.02.2006, дополнительному соглашению № 2 от 06.02.2006, дополнительному соглашению № 3 от 20.02.2006, договору возмещения инвестиционных затрат б/н от 20.02.2006, дополнительному соглашению № 4 от 27.02.2006, заключенным в рамках и во исполнение данного контракта.
 
    В остальной части требований Администрации г. Костромы отказать.
 
    Взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
 
    Взыскать сКостромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Е.В. Иванов