Решение от 10 июня 2010 года №А31-7433/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-7433/2009
 
    г. Кострома10 июня 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен   10 июня 2010года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скобелевой Светланы Александровны
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области
 
    третье лицо – Управление ФНС России по Костромской области
 
    о признании недействительным решения от 03.07.2009 г. № 191в/06-19,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Скобелева Светлана Александровна;
 
    от  ИФНС – Иванова Н.В., специалист-эксперт отдела общего обеспечения, доверенность от 26.01.2010 № 01-3-01/624,
 
    от третьего лица – не явился.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Скобелева Светлана Александровна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2009 г. № 191в/06-19 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области (далее – Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате налогов, пени, штрафа.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.
 
    Инспекция требования Предпринимателя не признает, полагая свое решение обоснованным и законным, подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Решением № 191в/06-19 от 03 июля 2009 г. по акту выездной налоговой проверки № 7в/06-30 от 02 июня 2009 г. в отношении Скобелевой С.А. установлена неуплата налогов - НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 894321 руб., применены налоговые санкции на общую сумму 1366390 руб., пени на общую сумму 207053 руб.
 
    Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Костромской области от 28.08.2009 № 08-05/9/07874 жалоба Предпринимателя  удовлетворена частично – налоговые санкции снижены в два раза (до 683345 рублей), в остальной части решение инспекции признано обоснованным, жалоба оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 108-113).
 
    Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями,  Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
 
    По мнению заявителя, Инспекцией нарушен регламент проведения выездной налоговой проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку фактический срок проверки превысил предельно допустимый; программа проверки утверждена не руководителем налогового органа, а его заместителем; документы, являющиеся основанием для проведения проверки, оформлены с существенными нарушениями и позднее срока начала самой проверки; Инспекцией допущены неточности в части проверяемых объектов: в тексте Решения указан налог на доходы, без указания каких именно доходов. Предприниматель полагает, что Акт налоговой проверки оформлен Инспекцией с нарушениями требований вышеназванного приказа ФНС России, содержит противоречия в употребляемых терминах, в частности, в нем одновременно используются термины «прочая розничная торговля вне магазинов», «развозная торговля», «розничная развозная торговля», что, по его мнению, недопустимо. Скобелева считает, что показания свидетелей, допрошенных Инспекцией, не могут считаться объективными и достоверными доказательствами по делу; Акт налоговой проверки содержит лишь субъективные предположения проверяющих, не основанных на доказательствах; выводы налогового органа о наличиях в деятельности Скобелевой С.А. признаков оптовой торговли также не подтверждены соответствующими доказательствами. В Акте проверки не поименованы торгово-закупочные акты, имеется лишь ссылка на их количество, в большинстве торгово-закупочных актов нет подписей, в них имеются приписки от руки, поэтому полагает, что данные акты не могут служить документальным подтверждением продаж товара по ним.
 
    Предприниматель указывает, что в Акте налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие факты оплаты за товар контрагентами Предпринимателя, Инспекция ссылается лишь на свидетельские показания, поэтому заявитель считает, что сумма вмененного дохода является не подтвержденной документально и налоговая база для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога отсутствует.
 
    Заявитель также полагает, что Инспекция неправомерно начислила налог на добавленную стоимость на общую сумму продаж, отраженную в торгово-закупочных актах, поскольку при торгово-закупочной деятельности выручкой является не товарооборот, а торговая наценка. По мнению Предпринимателя, Инспекция неправомерно начислила штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы доначисленного налога, хотя в сданных декларациях сумма налога к уплате значилась «0 руб.». Заявитель просит уменьшить общий размер примененных штрафных санкций, применив смягчающие обстоятельства.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое Решение недействительным в полном объеме.
 
    Инспекция с требованиями Предпринимателя не согласна. В отзыве на заявление (том 3, л.д. 5-10) указывает, что считает свое Решение законным и обоснованным, все неточности формулировок, содержащиеся в Акте налоговой проверки, были устранены в Решении в связи с замечаниями Предпринимателя. При определении налоговой базы для доначисления Скобелевой С.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога были использованы суммы, указанные в торгово-закупочных актах и применены предусмотренные законом вычеты. Налог на добавленную стоимость был начислен, исходя из суммы, на которую Предпринимателем в проверяемый период был реализован товар для дальнейшей перепродажи. При этом применена налоговая ставка 10%.
 
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, отраженные в отзыве, просили в удовлетворении требований Скобелевой С.А. отказать.
 
    При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.
 
    В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, а в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ с 01.01.2006 под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а лишь ограничивает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, формой расчетов (за наличный расчет, с использованием платежных карт).
 
    Таким образом, при применении понятия розничной торговли необходимо учитывать основные положения, установленные ГК РФ, а именно то, что розничная торговля характеризуется наличием заключенных между продавцом и покупателями договоров розничной купли-продажи.
 
    Статьей 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
 
    Так, согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
 
    Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
 
    По договору розничной купли-продажи реализуется товар, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).
 
    Исходя из этого договор розничной купли-продажи заключается только с гражданином, который приобретает товар для себя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ розницей признается также и продажа товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, если эти товары они приобретают у продавца, который ведет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. В данном случае речь идет только о товарах, предназначенных для обеспечения деятельности покупателя в качестве организации или гражданина-предпринимателя.  Это оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18). Из чего следует, что категория покупателя не имеет значения. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам.
 
    На это же указывает и ФНС России в Письме от 20.11.2007 № 02-7-12/440@.
 
    Основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Данную позицию поддерживают суды (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 № А66-1015/2007, ФАС-Поволжского округа от 30.01.2007 № А12-13219/06-С51, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2006 № Ф04-8298/2006(29024-А45-27), ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2006 № А29-13792/2005а).
 
    Действительно, проконтролировать, в каких целях покупатель использует приобретенный товар, на практике не всегда возможно.
 
    Между тем, по мнению Минфина России, продавец, торгующий в розницу, все же должен учитывать цель приобретения товара покупателем (Письма Минфина России от 28.01.2008 № 03-11-04/3/29, от 26.11.2007 № 03-11-04/3/462, от 25.04.2007 № 03-11-04/3/131, от 24.04.2007 № 03-11-04/3/128).
 
    Хотя при этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (Письмо Минфина России от 03.11.2006 №03-11-05/244).
 
    На основании изложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
 
    При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Для квалификации сделки на основании договора розничной купли-продажи необходимо также учитывать и применяемый при такой реализации порядок составления и оформления первичных документов.
 
    Если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям (в том числе, не заявившим о себе, что они являются представителями организаций или индивидуальными предпринимателями), оформление производится на основании накладных на отпуск товара и иных аналогичных первичных  документах, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял оптовую реализацию хлебобулочных изделий следующим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам: ООО «Авангард» – магазин ООО «Авангард», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Любимого, д.49, магазин ООО «Авангард», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Советская, д.25 – на основании представленных торгово- закупочных актов выручка составила: за 2006 г. – 946702,40 руб., в том числе за март – 11234,50 руб., за апрель- 47502,40 руб., за май – 114099,10 руб., за июнь – 105374 руб., июль – 107071,20 руб., за август – 109924,80 руб., за сентябрь – 110905,80 руб., за октябрь – 112390,60 руб., за ноябрь – 109705 руб., за декабрь – 118495 руб.; за 2007 г. – 1502521,20 руб., в том числе за январь – 114058,65 руб., за февраль – 109917,60 руб., за март – 116708,65 руб., за апрель – 113213,90 руб., за май – 107927,95 руб., за июнь –112670,20 руб., за июль – 134112,05 руб., за август – 144999,90 руб., за сентябрь – 139755,10 руб., за октябрь – 140248 руб., за ноябрь – 131577,40 руб., за декабрь – 137331,80 руб., за 2008 г. – 1258303,09 руб., в том числе за январь – 129859 руб., за февраль – 125005,35 руб., за март – 132317,50 руб., за апрель – 138583,49 руб., за май – 145758 руб., за июнь – 144072,30 руб., за июль – 146747,65 руб., за август – 151222,25 руб., за сентябрь – 144737,55 руб.
 
    ИП Канивец С.Н. – магазин ИП Канивец С.Н., находящийся по адресу: г.Нея, ул.Любимого, д.49, магазин ИП Канивец С.Н., находящийся по адресу: г.Нея, ул.Советская, д.25 – выручка составила за 2006 г.  - 258 432,35 руб., в том числе за январь – 63905,15 руб., за февраль – 62315,10 руб., за март – 69036,80 руб., за апрель – 63175,30 руб.;
 
    ООО «Прометей» - магазин ООО «Прометей», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Матросова, д.30а – выручка составила за 2008 г. – 72 325,50 руб., в том числе за ноябрь – 36 570,30 руб., за декабрь – 35 755,20 руб;
 
    ИП Головцова Н.П. –  магазин ИП Головцова Н.П., находящийся по адресу: г.Нея, ул. Любимого, д.2, магазин ИП Головцова Н.П., находящийся по адресу: г.Нея, ул. Островского, д.8 – выручка составила: за 2007 г. – 119 317,10 руб., в том числе за сентябрь – 30064,60 руб., за октябрь – 29867,45 руб., за ноябрь – 29 240,70 руб., за декабрь – 30144,35 руб., за 2008 г. – 583 305 руб., в том числе за январь – 29091,65 руб., за февраль – 27 973,85 руб., за март – 29673,30 руб., за апрель – 28 855,20 руб., за май – 32670,70 руб., за июнь – 42 769,60 руб., за июль – 56617,35 руб., за август – 63 567,85 руб., за сентябрь – 65 973,90 руб., за октябрь – 67 602,40 руб., за ноябрь – 65 398,30 руб., за декабрь – 73110,90 руб.;
 
    ООО «Агат»  – магазин ООО «Агат», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Пионерская, д.50, магазин ООО «Агат», находящийся по адресу: г.Нея, ул. Матросова, д.3 -  на основании представленных регистров синтетического бухгалтерского учета выручка составила: за 2006 г. – 793071,95 руб., в том числе за январь – 51752,35 руб., за февраль – 48533,15 руб., за март – 68953,20 руб., за апрель – 65587,65 руб., за май – 68477,80 руб., за июнь – 65884,15 руб., за июль – 67924,30 руб., за август – 74485,85 руб., за октябрь – 67912,30 руб., за ноябрь – 70084,10 руб., за декабрь – 69723,60 руб., за 2007 г. – 911028,80 руб., в том числе за январь – 71440,30 руб., за февраль – 70293,05 руб., за март – 72820,60 руб., за апрель – 70696,80 руб., за май – 69426,05 руб., за июнь – 69007 руб., за июль – 82894,65 руб., за август – 84623,70 руб., за сентябрь – 81554,95 руб., за октябрь – 81615,65 руб., за ноябрь – 76731 руб., за декабрь – 79925,05 руб., за 2008 г. – 1037680,50 руб., в том числе за январь – 76627,15 руб., за февраль – 78127,20 руб., за март – 81417,75 руб., за апрель – 84618,20 руб., за май – 87497,10 руб., за июнь – 80864,80 руб., за июль – 95707,35 руб., за август – 90701,95 руб., за сентябрь – 89475,05 руб., за октябрь – 93472,65 руб., за ноябрь – 89237,80 руб., за декабрь – 89933,50 руб.;
 
    ИП Шигановой М.В.- магазин ИП Шигановой М.В., находящийся по адресу: г.Нея, ул.Островского, д.24 -  выручка составила: за 2006 г. – 35790,40 руб., в том числе за август – 368,40 руб., за сентябрь – 7265,50 руб., за октябрь – 9365,50 руб., за ноябрь – 9354,60 руб., за декабрь – 9436,40 руб., за 2007 г. – 48 745 руб., в том числе за январь – 9677,40 руб., за февраль – 9143 руб., за март – 9964 руб., за апрель – 10011,70 руб., за май  - 137,70 руб., за июнь – 9811,20 руб.;
 
    ООО «Пирамида»- магазин ООО «Пирамида», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Островского, д.24 -  выручка составила: за 2007 г. – 32 656,35 руб., в том числе за июнь – 1361 руб., за июль – 12137,70 руб., за август – 12350,80 руб., за сентябрь – 6806,85 руб., за 2008 г. – 176228,45 руб., в том числе за февраль – 9234,20 руб., за март – 11 894,50 руб., за апрель – 13306,20 руб., за май – 16537,50 руб., за июнь – 16216,80 руб., за июль – 19080,30 руб., за август – 18341,15 руб., за сентябрь – 18743,40 руб., за октябрь – 17055 руб., за ноябрь – 17397,15 руб., за декабрь – 18422,25 руб.;
 
    ИП Коломиной В.М. – магазин ИП Коломиной В.М., находящийся по адресу: г.Нея, ул.Чкалова, д.17 -   выручка составила: за 2006 г. – 38344,25 руб., в том числе за январь – 8857,75 руб., за февраль – 3600,20 руб., за апрель – 1406,70 руб., за май – 7226,70 руб., за июль – 3308,90 руб., за сентябрь – 637,20 руб., за октябрь – 2548,80 руб., за декабрь – 10758 руб., за 2007 г. – 165687,75 руб., в том числе за январь – 6407,25 руб., за февраль – 17860,10 руб., за март – 17170,10 руб., за апрель – 4651 руб., за май – 12253,60 руб., за июль – 6688,20 руб., за август – 25188,90 руб., за сентябрь – 19879,40 руб., за октябрь – 22621,50 руб., за ноябрь – 23248,15 руб., за декабрь – 9719,55 руб., за 2008 г. – 33689,65 руб., в том числе за июнь – 799,40 руб., за июль – 4624,70 руб., за август – 6652,40 руб., за сентябрь – 5225,20 руб., за октябрь – 6226,85 руб., за ноябрь – 6634,10 руб., за декабрь – 3527 руб.;
 
    ИП Подлинева А.С. –  магазин ИП Подлинева А.С., находящийся по адресу: г.Нея, ул.Ленина, д.124 -  выручка составила: за 2008 г. – 66961,55 руб., в том числе за июнь – 4892,60 руб., за июль – 8002,45 руб., за август – 9463,45 руб., за сентябрь – 11353,65 руб., за октябрь – 11848,45 руб., за ноябрь – 11347,20 руб., за декабрь – 10053,75 руб.;
 
    ИП Коршинской Т.В. – магазин (ларек) ИП Коршинской Т.В., расположенный по адресу: г.Нея, ул.Любимого -   выручка составила: за 2008 г. – 8928,80 руб., в том числе за октябрь – 352,10 руб., за ноябрь – 6200,60 руб., за декабрь – 2376,10 руб.;
 
    ИП Берсеневой И.Б. – магазин ИП Берсеневой И.Б., находящийся по адресу: г.Нея, ул.Пролетарская -  выручка составила: за 2006 г. – 9115,20 руб., в том числе за декабрь – 9115,20 руб., за 2007 г. – 71927,50 руб., в том числе за январь – 9706,80 руб., за февраль – 275,40 руб., за апрель – 5838,90 руб., за май – 11741,40 руб., за июнь – 5656,20 руб., за июль – 14 344 руб., за август – 7192,80 руб., за октябрь – 5659,20 руб., за ноябрь – 11512,80 руб., за 2008 г. – 47 803,60 руб., в том числе за февраль – 12846 руб., за март – 12932,85 руб., за апрель – 9578 руб., за ноябрь – 12346,75 руб. ;
 
    ООО «Весна» - магазин ООО «Весна», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Вокзальная, д.46а - документы, подтверждающие выручку налогоплательщика от реализации  хлеба, отсутствуют;
 
    ООО «Форум» - магазин ООО «Форум», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Вокзальная, д.4 - документы, подтверждающие выручку налогоплательщика от реализации  хлеба, отсутствуют;
 
    ООО «Нива» - магазин ООО «Нива», находящийся по адресу: г.Нея, территория рынка, магазин ООО «Нива», находящийся по адресу: г. Нея, ул.Советская, д.29 - документы, подтверждающие выручку налогоплательщика от реализации  хлеба, отсутствуют;
 
    ООО «Ника» - магазин ООО «Ника», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Орджоникидзе, д.23, магазин ООО «Ника», находящийся по адресу: г.Нея, пл.Привокзальная - документы, подтверждающие выручку налогоплательщика от реализации  хлеба, отсутствуют;
 
    ООО «Мария» - магазин ООО «Мария», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Ленина, д.42, магазин ООО «Мария», находящийся по адресу: г.Нея, ул. Советская, д.33 - документы, подтверждающие выручку налогоплательщика от реализации  хлеба, отсутствуют;
 
    ИП Поспелова С.В. - магазин ИП Поспеловой С.В., находящийся по адресу: г.Нея, ул.Ленина, д.42, магазин ИП Поспеловой С.В., находящийся по адресу: г.Нея, ул. Советская, д.33 - документы, подтверждающие выручку налогоплательщика за 2006 г. от реализации  хлеба, отсутствуют;
 
    ИП Фридриха Н.Т. – магазин ИП Фридриха Н.Т., находящийся по адресу:  г.Нея, территория больницы -  выручка составила: за 2007 г. – 36123 руб., в том числе за февраль – 2607,60 руб., за март – 4608 руб., за июнь – 2902,40 руб., за июль – 4519,30 руб., за август – 4095 руб., за сентябрь – 3397,30 руб., за октябрь – 4319,20 руб., за ноябрь- 4418,40 руб., за декабрь – 5255,80 руб., за 2008 г. – 52814,85 руб., в том числе за январь- 21511,50 руб., за июль – 2416,65 руб., за август – 5905,45 руб., за сентябрь – 5432,70 руб., за октябрь – 5686,10 руб., за ноябрь – 4658,85 руб., за декабрь – 7203,60 руб.;
 
    ООО «Аметист» - магазин ООО «Аметист», находящийся по адресу: г.Нея, ул.Советская, д.31 – выручка составила: за 2006 г. – 35620,55 руб., в том числе за октябрь – 16117,40 руб., за ноябрь – 2975,40 руб., за декабрь – 16527,75 руб., за 2007 г. – 71204,65 руб., в том числе за январь – 18675,40 руб., за май – 21601,50 руб., за июнь – 10872,25 руб., за октябрь – 1351,65 руб., за ноябрь – 17653,65 руб., за декабрь – 1050,20 руб., за 2008 г. – 201386,50 руб., в том числе за февраль- 18058,60 руб., за март – 27726,85 руб., за апрель – 19908,60 руб., за май – 2520 руб., за июль – 30049,05 руб., за август – 27957 руб., за сентябрь – 11013,65 руб., за октябрь – 20798,65 руб., за ноябрь- 14976,90 руб., за декабрь – 28377,20 руб.;
 
    ИП Смирнов Г.В. – магазин ИП Смирнова Г.В., находящийся по адресу: г.Нея, ул.Центральная, д.7- выручка составила: за 2008 г. – 12707,65 руб., в том числе за декабрь – 12707,65 руб. ;
 
    ИП Орлова А.А.- стационарная торговая точка, не имеющая площадь торгового зала, на территории рынка г.Нея - документы, подтверждающие выручку налогоплательщика от реализации  хлеба, отсутствуют.
 
    Таким образом, ИП Скобелевой С.А. реализовано хлеба и хлебобулочных изделий на общую стоимость  8183 086  руб., в том числе:
 
    2006 г. – 2117077 руб.- 1 квартал – 388188 руб., 2 квартал – 538734 руб., 3 квартал – 549804 руб., 4 квартал – 640351 руб.;
 
    2007 г. – 2959211 руб. - 1 квартал – 661334 руб., 2 квартал – 639781 руб., 3 квартал – 814605 руб., 4 квартал – 843491 руб.;
 
    2008 г. – 3106798 руб. – 1 квартал – 737558 руб., 2 квартал – 767752 руб., 3 квартал – 957342 руб., 4 квартал – 644146 руб.;
 
    При проведении проверки налоговым органом были допрошены вышеуказанные предприниматели и представителю юридических лиц, которые пояснили, что в 2006-2008 г.г. имели хозяйственные связи со Скобелевой, доставлявшей им хлебобулочные изделия для дальнейшей реализации в принадлежащих им магазинах (торговых точках). При этом, договоры с Предпринимателем не заключались, расчеты производились наличными денежными средствами. Учет поставленной продукции велся на основании торгово-закупочных актов, оформляемых Скобелевой С.А., в актах делалась отметка о том, что поставленная продукция оплачена, оплата производилась наличными денежными средствами, каких-либо иных документов, подтверждающие оплату за продукцию, не выдавалось. Все отношения между Скобелевой и ее контрагентами строились на основании устной договоренности между ними.
 
    Аналогичные письменные пояснения были представлены вышеуказанными лицами в суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.
 
    Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
 
    Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 НК РФ, согласно нормам которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.
 
    Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
 
    Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Пунктом 15 статьи 89 Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
 
    Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
 
    Это означает, что в установленный пунктом 6 статьи 89 Кодекса двухмесячный срок (который может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев) включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
 
    Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов и истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
 
    При этом нормы статьи 89 Кодекса не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 НК РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют (том 2), что Инспекцией период с 26.12.2008 по 11.01.2009 были оформлены Требования в адрес субъектов хозяйственной и иной деятельности г. Неи и Нейского района по предоставлению документов, касающиеся их возможных взаимоотношений со Скобелевой.
 
    Данные Требования частично были вручены до начала налоговой проверки. Вместе с тем ответы на данные требования поступили в налоговый орган уже в период проведения проверки.
 
    Решением начальника Инспекции от 12.01.2010 года  № 2-в/06-30 в отношении Скобелевой назначено проведение выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 60-61)
 
    Уведомлением от 11.01.2009 № 34/06-90 Скобелева была вызвана в Инспекцию для ознакомления с данным решением (т. 1 л.д. 59)
 
    Ей было вручено Требование  о представлении документов (том 1, л.д. 64).
 
    Суд, проведя анализ представленных документов, оценив их в совокупности, приходит к выводу о получении Инспекцией доказательств вне рамок проведения налоговой проверки, и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Предпринимателя указанными действиями налогового органа, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат и Предпринимателем не представлены.
 
    С учетом изложенного, оснований для безусловной отмены и признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в связи с истребованием сведений о налогоплательщике вне рамок налоговой проверки, суд не находит.
 
    Довод Скобелевой о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией в оформлении документов (утверждении программы проверки заместителем руководителя налогового органа, подпись инспектора, привлеченного к проверке дополнительным решением от 22.01.2009) - позднее вынесения решения о назначении проверки, отклоняется судом, поскольку в данном случае суду не представлено никаких доказательств нарушения прав Скобелевой данными действиями должностных лиц Инспекции, касающихся внутренней работы налогового органа по организации выездной налоговой проверки.
 
    Не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого Решения неточное указание проверяемых объектов («налог на доходы»), поскольку и в Акте проверки и в Решении речь идет именно о налоге на доходы физических лиц. Иной налог на доходы, указанный в Акте проверки, Предприниматель не уплачивает.
 
    Неточности формулировок, содержащиеся в Акте налоговой проверки,  и отсутствие в данном Акте поименованного перечня всех доказательств, которые использованы Инспекцией в ходе проверки, в частности торгово-закупочных актов, были устранены в Решении, с учетом замечаний Предпринимателя, поэтому довод Скобелевой С.А. о том, что Инспекция не пришла к единому мнению о виде деятельности налогоплательщика в проверяемый период отклоняется судом.
 
    Протоколы допросов свидетелей, опрошенных Инспекцией в ходе проверки, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства (статья 90 Кодекса), оснований для признания их не соответствующими НК РФ, Предпринимателем суду не представлены.
 
    Заявитель указал, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика в части уведомления его о действиях, совершаемых в ходе проверки, в том числе, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, вынесении решения.
 
    11.02.2009 года Скобелевой оформлена нотариальная доверенность на своего супруга Скобелева Аркадия Викторовича, в соответствии с которой ему предоставлено право представлять Скобелеву во всех учреждениях и организациях по вопросам связанным с ее предпринимательской деятельностью (т. 1 л.д. 81).
 
    В акте опроса от 17.02.2009 года Скобелева пояснила, что ее муж является ее полномочным лицом, действующим на основании вышеуказанной доверенности (т. 1 л.д. 89).
 
    Аналогичные пояснения дал и сам Скобелев в акте от 19.02.2009 года (т. 1 л.д. 86-88).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом не допущено каких-либо нарушений прав заявителя, т.к. либо сам заявитель, либо его представитель, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, уведомлялись налоговым органом о проведении проверки, ее результатах, принимаемых решениях, в том числе процессуального характера.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными   органами, органами   государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах.
 
    Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Представленная в материалы дела доверенность от 11.02.2009 44АА № 034976 уполномочивает Скобелева А.В. представлять интересы Скобелевой С. А. во всех предприятиях, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с ее предпринимательской деятельностью.
 
    Каких-либо особенностей в отношении оформления полномочий представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя гл. 4 Кодекса не содержит.
 
    Следовательно, предприниматель Скобелева С.А. была соответствующим образом уведомлена о ходе проведения проверки. Выводы по акту проверки, сделанные с участием представителя, являются законными и могут быть приняты в качестве доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Выполнение Инспекцией установленного порядка рассмотрения материалов проверки подтверждается материалами дела. Инспекцией предпринимателю была предоставлена возможность представить свои возражения, лично участвовать в процессе рассмотрения возражений и материалов проверки, представить дополнения к возражениям.
 
    Следовательно, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 03.07.2009 № 191в/06-19  из-за существенных нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и вынесении оспариваемых решений не имеется.
 
    Доводы Скобелевой, касающиеся нарушения Инспекцией требований приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, в части отсутствия четкости, лаконичности и доступности изложения Акта налоговой проверки, также отклоняются судом, как несостоятельные.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли.
 
    В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под  развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
 
    Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что Предприниматель в проверяемый период приобретал хлебобулочные изделия у индивидуального предпринимателя Янковского, о чем свидетельствуют счета-фактуры, выданные последним  заявителю.
 
    В дальнейшем Предприниматель со своего автотранспорта осуществлял как развозную торговлю хлебобулочными изделиями населению на территории  г. Неи и Нейского районов Костромской области, так и поставлял эту продукцию в магазины (торговые точки), принадлежащие вышеуказанным индивидуальным предпринимателям и обществам. для ее дальнейшей реализации населению (конечному потребителю).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между заявителем и вышеуказанными предпринимателями и организацией носили характер оптовой торговли (поставки), которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    В этой связи Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц: за 2006 год - в размере 16229  руб., за 2007 год – в размере – 21956 руб., единый социальный налог: за 2006 год – в размере 13870,99 руб., за 2007 год – в размере 18765 руб. и налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 211707 рублей, за 2007 год в размере 295920 рублей, за 2008 год в размере 310680 рублей, уплачиваемых в общеустановленном порядке.
 
    При этом Инспекция учла все показатели, влияющие на определение налогооблагаемой базы, в том числе, предусмотренные законодательством налоговые вычеты.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в акте проверки указаны документы, которые приняты для подтверждения дохода, а в решении – все документы, представленные контрагентами.
 
    Этим объясняется расхождение в количестве документов по ИП Шигановой, по ООО «Пирамида». Дополнительных документов в решении не отражено. Документы, которые не могут подтвердить получение дохода, не учитывались для расчета дохода ИП Скобелевой С.А.
 
    В расчет дохода для исчисления ЕСН и НДФЛ, отраженный на странице 9 - 11 обжалуемого решения включены суммы установленные на основании торгово-закупочных актов:
 
    - по ИП Канивец С.Н. за 2006 г.  – 258432,35 руб.;
 
    - по ООО «Прометей» за 2008 г. – 72325,5 руб.;
 
    - по ИП Головцову Н.П. за 2007 г. – 119317,1 руб.
 
    за 2008 г. – 583305 руб.
 
    -  по ИП Шигановой М.В. за 2006 г. – 35790,4 руб.
 
    за 2007 г. – 48745 руб.
 
    - по ООО «Пирамида» за 2007 г. – 32656,35 руб.,
 
    за 2008 г. – 176228,45 руб.
 
    - по ИП Коломиной В.М. за 2006 г. – 38344,25 руб.,
 
    за 2007 г. – 165687,75 руб.,
 
    за 2008 г. – 33689,65 руб.
 
    - по ИП Подлиневу А.С. за 2008 г. – 66961,55 руб.
 
    - по ИП Коршинской Т.В. за 2008 г. – 8928,8 руб.
 
    - по ИП Бересневой И.Б. за 2006 г. – 9115,2 руб.,
 
    за 2007 г. – 71927,5 руб.,
 
    за 2008 г. – 47803,6 руб.
 
    - по ИП Фридрих Н.Т. за 2007 г. – 36123 руб.
 
    за 2008 г. – 52814,85руб.
 
    - по ООО «Аметист» за 2006 г. – 35620,55 руб.,
 
    за 2007 г. – 71204,65 руб.,
 
    за 2008 г. – 201386,5 руб.
 
    - по ИП Смирновой Г.В. за 2008 г. – 12707,65 руб.
 
    и на основании представленных расходных кассовых ордеров:
 
    - по ООО «Авангард» за 2006 г. – 970000 руб.,
 
    за 2007 г. – 1434000 руб.,
 
    за 2008 г. – 1278000 руб.
 
    - по ООО «Агат» за 2006 г. – 808562,35 руб.,
 
    за 2007 г. – 910000 руб.,
 
    за 2008 г. – 1035935,85 руб.
 
    Общая сумма дохода для целей исчисления ЕСН и НДФЛ, подтвержденная документами, согласно решению составила 8615613,85 руб., в том числе за 2006 год – 2155865,1 руб., за 2007 год – 2889661,35 руб., за 2008 год – 3570087,4 рубля.
 
    Налоговая база для целей исчисления НДС, отраженная на страницах 21-24 решения определена Инспекцией по вышеперечисленным покупателям на основании торгово-закупочных актов, в том числе и по ООО «Авангард» за 2006 г. – 946702,4 руб.,  за 2007 г. – 1502521,2 руб.,  за 2008 г. – 1258303,09 руб., и по ООО «Агат» за 2006 г. – 793071,95 руб., за 2007 г. – 911028,8 руб., за 2008 г. – 1037680,5 руб. и составила 8183086 руб., в том числе за 2006 год – 2117077 руб., за 2007 год – 2959211 руб., за 2008 год – 3106798 рублей.
 
    Налоговые обязательства, установленные инспекцией на основании данных, содержащихся в документах, представленных контрагентами заявителя, определены налоговым органом правильно, заявителем каких-либо контррасчетов не представлено.
 
    Оценивая доводы налогоплательщика, касающиеся неправомерного начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость на сумму реализации хлебобулочных изделий, суд исходит из следующего.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса) и без включения в них налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
 
    Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
 
    Из представленных в дело документов следует, что в торгово-закупочных актах указана только согласованная сторонами стоимость хлебобулочных изделий без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Предприниматель в спорном периоде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией хлебобулочных изделий для их дальнейшей перепродажи своими контрагентами, не учитывал полученную выручку в целях обложения данным налогом, поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога, подлежащего взысканию, применив ставку налога 10 процентов к цене реализации. Основания для применения расчетной ставки, установленной статье 164 Кодекса, в данном случае отсутствуют, поскольку у налогового органа имелись необходимые и достаточные сведения для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании данных в торгово-закупочных актах.
 
    В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, Скобелева,  в нарушение требований налогового законодательства применявшая в 2006-2008 г.г. систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не могла включать сумму налога на добавленную стоимость в расчет цены на поставляемую продукцию своим контрагентам, и, следовательно, не была намерена компенсировать свои расходы по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за счет сумм, полученных от своих контрагентов, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировала.
 
    С учетом этого, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна исполняться Предпринимателем за счет собственных средств.
 
    В данной оспариваемой части Решение Инспекции соответствует налоговому законодательству, налог на добавленную стоимость за 2006 – 2008 года (всего 818307 руб.) начислен Скобелевой правомерно.
 
    Налогоплательщик также оспаривает исчисление штрафа по статье 119 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 данной статьи непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации, как ошибочно указывает заявитель.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума по делу 6161/06.
 
    Таким образом, определение размера штрафа за совершенное  правонарушение произведено Инспекцией формально обоснованно.
 
    Вместе с тем,  статьями 111 и 112 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В перечень смягчающих ответственность обстоятельств входят иные обстоятельства, которые судом или налоговым могут быть признаны таковыми.
 
    Пунктом 4 статьи 112 Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд установил, что Скобелева добросовестно заблуждалась относительно применяемого ею режима налогообложения, полагая, что осуществляя торговлю хлебобулочными изделиями с использованием своего автотранспорта за наличный расчет, является плательщиком единого налога на вмененный доход. Следовательно, у Предпринимателя отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения и на причинение государству материального ущерба, то есть неблагоприятные экономические последствия правонарушения. Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, и они не были учтены ни Инспекцией, ни Управлением при назначении штрафа.
 
    Кроме того, суд полагает, что налоговые санкции не должны являться инструментом для подавления предпринимательской деятельности и считает возможным признать оспариваемое Решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части определения размера налоговой санкции и уменьшает  размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС до 5000 рублей, за неуплату НДФЛ до 1000 рублей, за неуплату ЕСН до 1000 рублей; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС до 10000 рублей, за непредставление деклараций по НДФЛ до 1000 рублей, за непредставление деклараций  по ЕСН до 1000 рублей.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части (с учетом решения УФНС) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 72948,5 руб.(155897: 2-5000) по НДС; 2818,5 руб. (7637: 2 – 1000) по НДФЛ; 2263,6 руб. (6527,2 : 2 – 1000) по ЕСН; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 539233,43 руб. (1098466,85 : 2 – 10000) по НДС; 24011,4 руб. (50022,8 : 2 – 1000) по НДФЛ; 20377 руб. (42754 :2-1000) по ЕСН.
 
    Скобелевой заявлено о том, что решение инспекции является недействительным и потому, что оно утверждено Управлением ФНС России по Костромской области с пропуском срока для вынесения решения по апелляционной жалобе.
 
    Между тем заявителем не учтено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
 
    Апелляционная жалоба предпринимателя Скобелевой С.А. на решение инспекции от 03.07.2009 № 191в/06-19 о привлечении к ответственности была получена налоговым органом 20.07.2009, что подтверждается входящей регистрацией. На основании служебной записки начальника отдела налогообложения срок на принятие решения по жалобе был продлен и. о. руководителем Управления до 10.09.2009 г. По итогам рассмотрения жалобы Управлением 28.08.2009 года принято решение, о чем сообщено плательщику.
 
    Таким образом, Управление рассмотрело жалобу в течение срока, установленного п. 3 статьи 140 Кодекса, следовательно, отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным по вышеуказанному основанию.
 
    Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (в части определения размера штрафных санкций), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Инспекцию.
 
    Предпринимателем при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным по квитанции от 22.09.2009 (том 1, л.д. 27) уплачена государственная пошлина в большем размере (2000 руб.), чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ для данного вида требований для физических лиц (100 руб.).
 
    Кроме того, предприниматель заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.
 
    По квитанции от 22.09.2009 г. за принятие обеспечительных мер уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 30).
 
    В пользу заявителя с инспекции подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.  
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Костромской области от 03.07.2009 № 191в/06-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Скобелеву Светлану Александровну, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Неи и Нейского района 04.04.2002 за № 21, ОГРНИП 304443501800047, место жительства: Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 7, кв. 31, признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в размере 72948,5 руб. (за неуплату НДС); 2818,5 руб. (за неуплату НДФЛ); 2263,6 руб. (за неуплату ЕСН); привлечения к ответственности за непредставление деклараций по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере в виде штрафа в размере 539233,43 руб. (по НДС); в размере 24011,4 руб. (по НДФЛ); в размере 20377 руб. (по ЕСН).
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Костромской области, Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 21, в пользу индивидуального предпринимателя Скобелевой Светланы Александровны, проживающей по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 7, кв. 31, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Скобелевой Светлане Александровне, проживающей по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Любимова, д. 7, кв. 31, излишне уплаченную по квитанции от 22.09.2009 государственную пошлину в размере 1900 рублей.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                     А.В. Зиновьев