Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А31-7418/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7418/2009
г. Кострома 30 ноября2009года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября2009 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Копонева Александра Григорьевича, г. Кострома
к индивидуальному предпринимателю Камбуру Константину Васильевичу, г. Кадый Костромской области
о взыскании 113485 руб. 66 коп.
при участии в заседании:
от истца: Николаева А.А. – представитель по доверенности 44АА 221328 от 03.09.09,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Копонев Александр Григорьевич,г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камбуру Константину Васильевичу, г. Кадый Костромской области о взыскании 89514 руб. 07 коп. задолженности, 23971 руб. 59 коп. неустойки, всего 113485 руб. 66 коп., а также 11000 руб. расходов на оказание услуг представителя, пени за неисполнение обязательств по оплате товара на день вынесения судебного решения.
В судебном заседании от 30 ноября 2009 г. представитель истца уточнил иск в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать 23971 руб. 59 коп. неустойки, а также 11000 руб. расходов на оказание услуг представителя.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Ответчик аргументов и доказательств относительно правомерности требований истца не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
Между ИП Копоневым Александром Григорьевичем (поставщик) и ИП Камбуром Константином Васильевичем был заключен Договор поставки от 02.06.2009 г. №15, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя металлочерепицу «Монтеррей», доборные элементы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента принятия заказа. 02.06.2009 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику указанный товар на сумму 194514,07 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №17 от 02.06.2009 г.
Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора поставки ответчик обязан произвести оплату товара в следующем порядке: 50% стоимости товара путем предоплаты, оставшуюся сумму согласно гарантийного письма, которое является неотъемлемой частью указанного Договора в срок до 12.06.2009 г.
В счет оплаты товара Ответчик перечислил предоплату в размере 80000 рублей на мой расчетный счет, что подтверждается платежным поручение № 8 от 29.05.2009 г. и согласно гарантийного письма 25000 рублей Ответчик внес в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером №8 от 20.07.2009 г.
Однако в нарушение своих обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в размере 89514,07 рублей.
В соответствии с п.6.1. вышеуказанного Договора ответчику за несвоевременную оплату товара начислена неустойка в сумме 23971,59 рублей за период с 13.06.2009г. по 15.09.2009 г.
Неоплата полученного товара ответчиком послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и неустойки.
После предъявления настоящего иска ответчик погасил основной долг в полном объеме, перечислив на счет истца 89514 руб. 07 коп. платежным поручением № 11 от 22.10.2009.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителяистца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Ответчик после предъявления иска погасил взыскиваемую задолженность в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из размера установленного сторонами в договоре размера неустойки - 0,3%. Вместе с тем принимает во внимание волю сторон при заключении сделки, а также баланс их интересов.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 20000 рублей, при этом учитывая баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (адвоката) подтверждены агентским договором от 01.01.2009 г., договором на оказание юридических услуг от 26.08.2009г., приходным кассовым ордером № 8 от 20.07.2009г., квитанцией к нему от 27.08.2009, а также чеком от 27.08.2009 на сумму 11000 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения заявленного размера, считает разумным и обоснованным удовлетворениетребований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000рублей.
Поскольку основной долг погашен ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуальногопредпринимателяКамбураКонстантинаВасильевича, г. Кадый Костромской области в пользу индивидуальногопредпринимателяКопоневаАлександраГригорьевича,г. Кострома,20000 рублей неустойки, 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3769 рублей 71 копейкарасходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.Ю. Денисенко
