Решение от 02 ноября 2009 года №А31-7416/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7416/2009
 
    г. Кострома                                                                          «02» ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Муниципального предприятия «Коммунальщик», Костромская область, г. Волгореченск
 
    об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    протокол вел: помощник судьи Орлова Любовь Владимировна
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Корзников П.Н., директор (паспортные данные указаны в протоколе);
 
    от ответчика: Красавин А.Р., нач. отдела, доверенность от 21.07.2009 № 02-18/1524; 
 
    установил:
 
    Муниципальное предприятие «Коммунальщик», Костромская область, г. Волгореченск (далее – МП «Коммунальщик», Предприятие, заявитель) обратилось в Волгореченский районный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, административный орган) от 20.08.2009 №03ю/07-09 о привлечении к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Определением Волгореченского районного суда  Костромской области от 21.09.2009 жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.
 
    Управление против требований Предприятия возражает, представило отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей Предприятия и Управления, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Костромская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку деятельности  МП «Коммунальщик», место нахождения: Костромская область, г. Волгореченск,ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 48 по вопросу соблюдения природоохранного законодательства и установила нарушение статей 12, 14 и 17 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьи 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в отсутствии у Предприятия разрешения на выбросы от стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Прокуратура посчитала, что МП «Коммунальщик», имея теплую стоянку автоспецтехники, сварочный пост, моторное отделение, вулканизационный участок, ремзону, токарный цех и аккумуляторную, а также автомашины и трактора в количестве 50 единиц должно иметь вышеназванное разрешение.
 
    По результатам проверки в отношении Предприятия прокурором  возбуждено дело об административном правонарушении, о чем принято постановление  от 29.07.2009, которое направлено в Управление.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом Управления 20.08.2009 вынесено постановление №03ю/07-09 о привлечении МП «Коммунальщик» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что Предприятием были заключены договоры с ООО «Экопроект» на выполнение работ по экологическому нормированию на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для очистных сооружений и для промплощадки гаража от 17.08.2007, а также по экологическому нормированию на разработку проекта обоснования санитарно-защитной зоны для очистных сооружений от 05.03.2009. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность привлечения к административной ответственности, поскольку законодательством не установлен срок разработки и утверждения проекта нормативов. Заявитель также полагает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о характере производимых выбросов, что можно расценивать как недоказанность обстоятельств совершенного правонарушения.  
 
    В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемое постановление.
 
    Управление с требованиями заявителя не согласно, считает свое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (лист дела 53), в котором  в частности указано, что деятельность юридических лиц должна осуществляться на основании принципа презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности в силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды».  Имея стационарные и передвижные источники выбросов, отраженные в справке от 10.07.2009 № 126, без разрешения на право выбросов вредных веществ, Предприятие правомерно привлечено к ответственности за вмененное правонарушение.
 
    В судебном заседании представитель Управления озвучил позицию, отраженную в отзыве, просил отказать Предприятию в удовлетворении  заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей МП «Коммунальщик» и Управления, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
 
    Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
 
    Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников (пункт 1 Порядка).
 
    На основании статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, на которое должно быть указано в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса.
 
    Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
 
    На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Судом установлено, что Предприятие имеет теплую стоянку автоспецтехники, сварочный пост, моторное отделение, вулканизационный участок, ремзону, токарный цех и аккумуляторную, а также автомашины и трактора в количестве 50 единиц, о чем свидетельствует справка от 10.07.2009 № 126 (лист дела 75).
 
    Из оспариваемого постановления следует, что МП «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности лишь за то, что эксплуатирует вышеназванные объекты, поскольку ни постановление Костромского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2009 (лист дела 73), ни само постановление Управления от 20.08.2009 №03ю/07-09 (лист дела 29)  не содержат сведений о наличии фактического выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, то есть данных, подтверждающих наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения.
 
    Факты выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ни в постановлении прокурора от 29.07.2009, ни в постановлении Управления от 20.08.2009 документально не подтверждены, заявителем отрицаются. В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не получены сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Предприятием в момент проведения проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, суду не представлены.
 
    Доводы Управления суд отклоняет, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса, презюмируется невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Оспариваемое постановление таких доказательств не содержит.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении Управления, документально не подтверждены, факт противоправного виновного поведения МП «Коммунальщик» не доказан. Кроме того, Управлением не доказана и обязанность Предприятия иметь соответствующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».
 
    Кроме того, оспариваемое постановление не содержит обоснования примененного размера штрафа.
 
    Санкция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает размер штрафа дляюридических лиц  от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В статье 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса).
 
    Оспариваемое постановление не содержит сведений о применении каких-либо отягчающих обстоятельств при назначении Предприятию размера штрафа. Данных обстоятельств судом также не выявлено. Представитель Управления в судебном заседании размер примененной санкции в сумме 45000 руб. объяснил технической ошибкой.
 
    Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Следовательно, законные основания для привлечения Предприятия к административной ответственности у административного органа отсутствовали.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Соблюдение гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором и Управлением было обеспечено. Директор Предприятия в судебном заседании пояснил, что о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он был извещен. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Ухин В.В.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях МП «Коммунальщик» отсутствуетсостав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ,  что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление Управления от 20.08.2009 №03ю/07-09 является незаконным и подлежит отмене.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области от 20.08.2009 №03ю/07-09о привлечении к административной ответственности  Муниципального предприятия «Коммунальщик», место нахождения: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 48, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                         С.В. Цветков