Решение от 11 мая 2010 года №А31-741/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-741/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                             11 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Фадеева Ю.А. – представитель по доверенности от 11.11.2008,
 
    от ответчика: Казанцева И.Н. – главный специалист – эксперт отдела по судебной и экспертной работе по доверенности от 11.01.2010 № 3/дов.,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева А.А., г. Голицыно Московской области о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, и обязании Департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - администрация города Костромы в лице управления градостроительства и архитектуры, г. Кострома,
 
    установил:
 
    Горбачев Андрей Анатольевич, зарегистрированный 04.12.2009 Инспекцией ФНС России по г. Одинцово Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, выразившихся в требовании предоставить межевой план и кадастровый паспорт земельного участка площадью, установленной в соответствии с проектной документацией на восстанавливаемое здание проходной, и обязании Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2672,2 кв.м., кадастровый номер 44:27:060101:28, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2, для восстановления здания проходной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - администрация города Костромы в лице управления градостроительства и архитектуры.
 
    По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2010 был объявлен перерыв до 04.05.2010 до 09 часов 00 минут.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном веб-сайте суда в сети Интернет, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, направило отзыв и ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, МСПМК-13 для производственного строительства решением главы администрации Костромского района от 29.05.1992 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 2,5 га (свидетельство от 16.03.1994), в состав которого вошел и спорный земельный участок. В 1992 году в результате приватизации МСПМК-13 было создано акционерное общество открытого типа «Передвижная механизированная колонна-13» («ПМК-13»), которое по договору от 21.02.1996 продало Лобову Н.Н. одноэтажное здание проходной общей площадью 47,3 кв.м, литер В по плану БТИ, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2. По договору купли-продажи от 05.05.2004 Лобов Н.Н. продал указанное недвижимое имущество в виде одноэтажного здания проходной общей площадью 47,3 кв.м, литер В по плану БТИ, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Фанерник, уд. Восточная, 2 , Горбачеву А.А.
 
    12.05.2004 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Горбачева А.А. на указанный объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 44-АА № 243692, запись в ЕГРП № 44-01.07-36.2004-1309).
 
    Права Горбачева А.А. на земельный участок, на котором находится здание проходной, равно как и права предыдущего собственника здания – Лобова Н.Н., оформлены не были.
 
    Неоднократные обращения Горбачева А.А. в уполномоченные органы по вопросу оформления прав на земельный участок были поставлены в зависимость от результатов разрешения судом спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто-Газ», претендовавшего на предоставление спорного земельного участка,об оспаривании договоров купли-продажи здания проходной.
 
    Решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.04.2006 исковые требования ООО «Мастер-Авто-Газ» о признании данных договоров ничтожными и об аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Горбачева А.А. на указанный объект недвижимости оставлены без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что в январе 2005 года здание проходной было разрушено (не по вине собственника) Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском о прекращении права собственности Горбачева А.А. на указанный объект недвижимого имущества. Данное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Горбачева А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
 
    Решением суда от 15.06.2007 прекращено право собственности Горбачева А.А. на нежилое здание (проходную) общей площадью 47,3 кв.м, основной площадью 37 кв.м, инв. номер 13140 лит. В, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2; на Горбачева А.А. возложена обязанность по принятию в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения необходимых мер для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.05.2004 № 44-01.07-36.2004-1309. Требования Горбачева А.А. о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к заключению договора аренды земельного участка общей площадью 2672,21 кв.м по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2, оставлены без удовлетворения.
 
    Отказывая Горбачеву А.А. в удовлетворении иска о понуждении предоставить указанный земельный участок в аренду для эксплуатации недвижимости, суд сослался на то, что нежилое здание (проходная) разрушено, право собственности на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае считается прекращенным, в связи с чем Горбачевым А.А. утрачено исключительное право в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на испрашиваемый им земельный участок. При этом суд посчитал права Горбачева А.А. нарушенными и указал в решении, что он вправе защищать нарушенные права иным образом, нежели требуя предоставления земельного участка в аренду.
 
    В целях защиты нарушенных прав Горбачев А.А. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области и Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании за ним права на восстановление нежилого здания проходной общей площадью 47,3 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2. Решением суда от 10.09.2008 (вступило в силу 12.11.2008) требования Горбачева А.А. удовлетворены.
 
    25.02.2009 Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение о признании за Горбачевым А.А. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2672,2 кв.м, кадастровый номер 44:27:060101:28, расположенным по указанному выше адресу. Кассационным определением от 13.04.2009 Костромского областного суда решение Свердловского районного уда от 25.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с неявкой истца на рассмотрение дела Свердловский районный суд 03.08.2009 вынес определение об оставлении искового заявления Горбачева А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком без рассмотрения.
 
    15.12.2009 Горбачев А.А. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 2672,2 кв.м, кадастровый номер 44:27:060101:28, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2, в аренду для реализации признанного судом права на восстановление здания проходной. К заявлению Горбачевым А.А. был приложен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, оформленный в 2004 году при постановке участка на государственный кадастровый учет (в период, когда заявитель являлся собственником здания проходной до ее разрушения).
 
    Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы» распоряжение указанными земельными участками осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области. Во исполнение данной нормы закона администрацией Костромской области принято постановление от 19.05.2008 № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», согласно данному постановлению уполномоченным органом по распоряжению земельными участками определен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области.
 
    На заявление от 15.12.2009 Департамент письмом от 31.12.2009 № 8829/з сообщил предпринимателю, что вопрос о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2, для восстановления нежилого строения (проходной) площадью, 47,3 кв.м может быть решен только после представления в Департамент межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка по указанному адресу площадью, установленной в соответствии с проектной документацией на восстанавливаемое здание проходной.
 
    Посчитав изложенные в письме требования незаконными, Горбачев А.А обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также просил обязать Департамент принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка для восстановления разрушенного строения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    Судом установлено, что при переходе прав на здание проходной от АООТ «ПМК-13» к Лобову Н.Н., а затем к Горбачеву А.А. права названных собственников на земельный участок оформлены не были. Из пункта 1.3 договора купли-продажи нежилого здания от 05.05.2004 следует, что право на земельный участок, на котором расположено нежилое строение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора (проходная), продавцом (Лобовым Н.Н.) не оформлено. Покупатель (Горбачев А.А.) обязуется в установленном порядке оформить право на земельный участок.
 
    После заключения указанного договора право на земельный участок, на котором располагалось здание проходной, Горбачевым А.А. оформлено не было.
 
    Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.06.2007, вступившим в законную силу, установлено, что здание проходной, приобретенной заявителем по договору купли-продажи от 05.05.2004 у Лобова Н.Н., в январе 2005 года разрушено, данным решением суда право собственности Горбачева А.А. на здание проходной прекращено.
 
    Решением того же суда от 10.09.2008, вступившим в законную силу 12.11.2008, за Горбачевым А.А. признано право на восстановление нежилого здания (проходной) общей площадью 47,3 кв.м на земельном участке расположенном в пос. Фанерник по ул. Восточная, 2.
 
    При вынесении указанного решения суд исходил из того, что право на земельный участок не было оформлено Горбачевым А.А. не по его вине, после приобретения нежилого строения он неоднократно обращался в уполномоченный орган по вопросу оформления права на земельный участок, и до разрушения здания не имелось законных оснований для отказа в оформлении такого права, поскольку на нем находился принадлежащий истцу объект недвижимости. Судом общей юрисдикции также установлен факт уничтожения обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Авто-Газ» в январе 2005 года здания проходной, право на восстановление которой признано за Горбачевым А.А.
 
    В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приватизацию таких земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
 
    Так как строение находится в разрушенном состоянии и право собственности Горбачева А.А. на проходную прекращено, исключительное право в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок предпринимателем утрачено.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что за заявителем признано право на восстановление разрушенного объекта недвижимого имущества, а также то, что право на земельный участок под указанным объектом не было оформлено Горбачевым А.А. не по его вине, по смыслу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 и пункта 1 статьи 35 заявитель вправе использовать часть земельного участка, необходимую для восстановления разрушенного строения.
 
    Из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.
 
    В связи с тем, что предыдущие собственники объекта недвижимости, право на восстановление которого признано за Горбачевым А.А., не оформляли право на земельный участок, на котором расположена проходная, и который необходим для ее эксплуатации, площадь и границы спорного земельного участка подлежат уточнению в соответствии с приведенными выше нормами земельного законодательства.
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать площадь земельного участка, необходимого для восстановления разрушенного строения.
 
    По мнению заявителя, представленный им в Департамент вместе с заявлением кадастровый паспорт является достаточным основанием для подтверждения границ и площади испрашиваемого им в аренду земельного участка. Согласно пункту 6 указанного паспорта кадастровый учет земельного участка площадью 2672,2 кв.м осуществлен 11.10.2004 с присвоением кадастрового номера 44:27:060101:28.
 
    В кадастровом паспорте значатся следующие характеристики земельного участка: в графе 10 «Фактическое использование/характеристика деятельности» указано – для эксплуатации нежилых строений (фактически разрушенное нежилое строение эксплуатироваться не может), графы 9 «Разрешенное использование (назначение)» и 15 «Сведения о правах» - не заполнены, сведения о постановке на кадастровый учет образованных земельных участков, преобразованных в результате выдела, либо подлежащих снятию с кадастрового учета, отсутствуют.
 
    Согласно землеустроительному делу, выполненному государственным предприятием Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» и утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Костроме, границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:28 установлены в результате проведенных в отношении участка межевых работ, выполненных в 2004 году по заказу Горбачева А.А.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал до 16.05.2008) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель.
 
    Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступил в действие с 01.03.2008) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
 
    Учет указанных сведений органом кадастрового учета по истечении сроков, установленных приведенной выше нормой, правоустанавливающего значения не имеет.
 
    При таких обстоятельствах в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка государственный кадастровый учет осуществлен не был, поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет спорного земельного участка, утратили юридическую силу.
 
    Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы в письме от 29.04.2010 № А6-1229/10 сообщило, что здание проходной располагалось на общей территории предприятия «СПМК-13» площадью 2,5 га и предназначалось для осуществления режимно-пропускных мероприятий  при въезде на территорию со стороны улицы Индустриальной. В 90-х годах многие предприятия обанкротились и продали свое имуществ, в том числе объекты недвижимости. Предприятие «СПМК-13» продало объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке в пос. Фанерник по ул. Восточная, 2, различным физическим и юридическим лицам. Землеустроительные мероприятия по размежеванию всей территории бывшей производственной базы не проводились.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации Горбачевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих соответствие площади испрашиваемого земельного участка (2672,21 кв.м) размеру участка, необходимого для восстановления здания проходной площадью 47,3 кв.м. В данном случае обосновать площадь земельного участка обязан заявитель.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о предоставлении межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в пос. Фанерник по ул. Восточная, 2, площадью, установленной в соответствии с проектной документацией на восстанавливаемое здание, для решения вопроса о предоставлении Горбачеву А.А. земельного участка по указанному адресу для восстановления нежилого строения соответствуют требованиям закона и права и законные интересы предпринимателя не нарушают, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    Государственная пошлина Горбачевым А.А. при обращении в суд уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Горбачева Андрея Анатольевича о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, выразившихся в требовании предоставить межевой план и кадастровый паспорт земельного участка площадью, установленной в соответствии с проектной документацией на восстанавливаемое здание проходной, и обязании Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2672,2 кв.м., кадастровый номер 44:27:060101:28, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, ул. Восточная, 2, для восстановления здания, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                               Т.Н. Смирнова