Решение от 22 ноября 2010 года №А31-7381/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7381/2010
 
 
    г. Кострома                                                                           «22» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Иванова А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Денькевич    Дмитрия Станиславовича, г. Кострома   
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области, г. Кострома
 
    о признании незаконным постановления от 15.07.2010 г. № 1129 о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании: от заявителя – Денькевич Л.В., доверенность от 08.05.2010 №44 АА 094134,
 
    от ответчика – Серова Т.В., зам. начальника отдела, доверенность от 15.01.2010 № 7;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Денькевич  Дмитрий Станиславович, г. Кострома обратился с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным постановления от 15.07.2010 г. № 1129 о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21.06.2010 года прокуратурой города Костромы в порядке надзора за соблюдением законодательства о ценообразовании на внутреннем рынке Российской Федерации, законов о несовершеннолетних и защите их прав с привлечением главного специалиста-эксперта Управления Росздравнадзора по Костромской области проведена проверка деятельности аптечного пункта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Денькевич Дмитрию Станиславовичу.
 
    В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Денькевич Д.С. осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 20, на основании лицензии № 99-02-012230 от 19.10.2006 года, сроком действия до 19.10.2011 года.
 
    В результате проверки выявлено, что на реализации в указанном аптечном пункте находились следующие лекарственные средства:
 
    1) «Пирацетам», в капсулах по 400 мг., производитель: ОАО «Синтез», Россия, по отпускной цене 29,50 рублей.
 
    2) «АЦЦ», в гранулах для приготовления раствора для приема внутрь (апельсиновые) 200 мг., производитель «Салютас Фарма ГмбХ», Германия, по отпускной цене 156 рублей.
 
    Зарегистрированная цена производителя (ОАО «Синтез») на лекарственное средство «Пирацетам» составляет 14,33 рублей. Максимальная розничная цена на указанный препарат составляет 23,96 рублей.
 
    Зарегистрированная цена производителя («Салютас Фарма ГмбХ») на лекарственное средство «АЦЦ» составляет 90,65 рублей. Максимальная розничная цена на указанный препарат составляет 143,09 рублей.
 
    Таким образом, в ходе проверки выявлены факты завышения установленных надбавок к ценам производителя - уровень повышения цены на лекарственное средство «Пирацетам» составил 23,12%, на лекарственное средство «АЦЦ» - 9,02%.
 
    По данным фактам, прокурором города Костромы постановлением от 28.06.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Денькевич Д.С.
 
    Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Костромской области постановлением от 15.07.2010 г. № 1129 привлекло индивидуального предпринимателя Денькевич Д.С.  к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель  обжаловал его в судебном порядке.  По его мнению, при возбуждении прокурором производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права. В частности, заявителю не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем, он был лишен возможности дать соответствующее объяснение.  Кроме того, постановление Роспотребнадзора было получено лишь 25.09.2010 г., тем самым, административным органом нарушены сроки рассмотрения дела. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без надлежащего уведомления заявителя его законного представителя. Также заявитель считает, что факт продажи лекарственных средств с завышением цены ни чем не подтвержден, ни один из препаратов не был им продан. Незначительное завышение цены на лекарственные средства не причинило вреда интересам граждан и обществу, что не было учтено административным органом при вынесении постановления о привлечении к ответственности.
 
    Административный орган считает вынесенное им постановление обоснованным и законным, на что и указал в своем отзыве на заявление.
 
    Оценив   доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 г. № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» утверждено положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее – Положение).
 
    Согласно пункту 15 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.
 
    Пункты 17,18 Положения определяют, что предельный размер розничной надбавки аптечного учреждения к фактической отпускной цене производителя, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской федерации.
 
    Формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
 
    При формировании организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями отпускной цены на лекарственное средство иностранного производителя оптовая и (или) розничная надбавки применяются к фактической отпускной цене производителя, декларируемой при пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление), не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя. При этом предельная отпускная цена производителя, зарегистрированная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оформления грузовой таможенной декларации (пункт 20 Положения).
 
    Предельная допустимая розничная цена на территории Костромской области формируется согласно пункта 20 Положения с учетом максимальной оптовой и максимальной розничной надбавок, установленных постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.02.2010 г. № 10/19 «Об утверждении предельных оптовых надбавок и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями на территории Костромской области».
 
    Факт установления предпринимателем розничной торговой надбавки на лекарственные средства с превышением предельно допустимых размеров надбавок подтверждается рапортом помощника прокурора от 21.06.2010 г., информацией Управления Росздравнадзора, постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, фототаблицей и другими материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.
 
    Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не принимаются судом во внимание.
 
    28.06.2010 г. прокурором в присутствии предпринимателя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получены соответствующие объяснения, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя.
 
    О рассмотрении постановления прокурора он был уведомлен определением Роспотребнадзора от 30.06.2010 г., определение им получено, о чем в материалах дела имеется подтверждение – представлено уведомление. На рассмотрении постановления присутствовал представитель предпринимателя, который данный факт подтвердил в судебном заседании. Сам факт боле позднего направления постановления о привлечении к административной ответственности права предпринимателя не нарушил, поскольку срок его обжалования начинает исчисляться с момента его получения. Данным правом предприниматель воспользовался. Заявление было принято судом к рассмотрению.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным привлечение Денькевич Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а процедуру привлечения к ответственности соблюденной, нарушений его прав не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит  из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»)
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10  не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В определении № 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверки конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая, что объективная сторона правонарушения выразилась в превышении предельной розничной надбавки на две упаковки двух лекарственных препаратов и в целом составила менее 20 рублей, а также то, что правонарушение было устранено по ходу проверки, принимая во внимание, что предприниматель является инвалидом 2 группы, мера наказания назначена в размере 50000 рублей, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку само по себе деяние не содержит какой-либо существенной угрозы для личности, общества и государства.
 
    При таких обстоятельствах суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить индивидуально предпринимателя Денькевич Д.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Управления Роспотребнадзора по Костромской областиот  15.07.2010 г. № 1129 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Денькевич Дмитрия Станиславовича, 1975 года рождения, место жительства: г. Кострома, санаторий Костромской, д. 15, кв. 25,   зарегистрированного в качестве  индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Костроме, ОГРН 306440125500072, по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 50000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Денькевич Дмитрию Станиславовичу устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                              А.В. Сизов