Решение от 10 сентября 2014 года №А31-7380/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7380/2014
 
    г. Кострома                                                                      «10» сентября2014 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, рассмотрев заявление Галичского межрайонного прокурора, Костромская область, г. Галич,
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мухиной Софьи Александровны Костромская область, г.Галич (ИНН 440301484231, ОГРН 305443322700014),
 
    за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    установил:
 
    Галичский межрайонный прокурор, Костромская область, г. Галич (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мухиной Софьи Александровны Костромская область, г. Галич (далее – ответчик, предприниматель, Мухина С.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
 
    Предприниматель требования заявителя не оспорил, представил письменный отзыв.
 
    Определением от 25.07.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.
 
    В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Галичской межрайонной прокуратурой на основании обращения начальника государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по г. Галич и Галичскому району Костромской области (далее – орган Пенсионного фонда РФ) от 01.07.2014 № 4571 проведена проверка исполнения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения Мухиной С.А. статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 23.07.2014о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    23.07.2014 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    В представленном отзыве Мухина С.А. свою вину в совершении правонарушения признала, с суммой задолженности перед Пенсионным фондом согласна.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст.ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Следовательно, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 31.12.2013 (лист дела 13) у Мухиной С.А. имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Пенсионного фонда в сумме - 38047,33 руб., в том числе по страховым взносам – 35664,66 руб., пеням 2382,67 руб.
 
    Органом Пенсионного фонда РФ в адрес Предпринимателя направлено требование от 03.03.2014 № 05400440015501 об уплате суммы задолженности 38047,33 руб. со сроком исполнения до 25.03.2014.
 
    В связи с неисполнением требования органом Пенсионного фонда РФ принято решение № 05400414 ВД 0007054 от 15.04.2014 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств Предпринимателя.
 
    В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Предпринимателя в банках 30.05.2014 органом Пенсионного фонда РФ вынесено постановление № 05400490004278 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика.
 
    Поскольку Предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10000 руб., органом Пенсионного фонда РФ в адрес  Мухиной С.А. направлено уведомление от 05.06.2014 № 3466 об обязанности должника обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.
 
    Частью 5 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
 
    Судом установлено, чтопо состоянию на 31.12.2013 Мухина С.А. имела обязательство перед бюджетом Пенсионного фонда на общую сумму свыше 10000 рублей, неисполненную в течение трех месяцев, следовательно, отвечала признакам неплатежеспособности, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве является основанием для обязательного обращения в суд с заявлением о признанием его несостоятельным (банкротом).
 
    Установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок подачи Предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истек 01.04.2014. Обязанность подать такое заявление Мухиной С.А. не исполнена.
 
    Фактнарушенияподтверждаетсяматериалами дела, в частностипостановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2014, справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 03.03.2014 № 05400414 СН 0013214и Мухиной С.А. не оспаривается.
 
    Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина Предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что Мухина С.А., в силу специфики своей профессиональной деятельности, должна была знать требования нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случаенеисполнения требований нормативных актов в данной области, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Мухиной С.А. всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения.
 
    В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Мухиной С.А. к ответственности, судом не установлено. Соблюдение гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении прокурором административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    При этом как указано в пункте 18.1 вышеназванного Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
 
    Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Мухиной С.А. правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований пункта 2 статьи 9 Законао банкротстве), допущенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем может быть признано малозначительным.
 
    Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Мухиной С.А. к исполнению своей обязанности.
 
    В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием,о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    При указанных обстоятельствах суд освобождает Мухину С.А. от административной ответственности и объявляет устное замечание.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Галичского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мухиной Софьи Александровны, место жительства: Костромская область, г. Гали, ул. Лермонтова, д. 1а (ИНН 440301484231, ОГРН 305443322700014), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                          С.В. Цветков