Решение от 24 ноября 2009 года №А31-7378/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7378/2009
 
 
    г. Кострома                                                                             24 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сауренко В.А., г. Нерехта Костромской области
 
    к Закрытому акционерному обществу «Нерехтский завод «ЖБИ», г. Нерехта Костромской области
 
    о взыскании 70000 рублей задолженности по договору поручения
 
    при участии:
 
    от истца:   Дунаев В.В.  – представитель  (доверенность от 10.08.2009)
 
    от ответчика: не явился (надлежаще  извещен) 
 
    установил:   
 
    Индивидуальный предприниматель Сауренко В.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Нерехтский завод «ЖБИ» 70000 рублей задолженности по договору поручения.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, уменьшил до 30 000 рублей.
 
    Уточненные требования приняты судом.
 
    Судебное разбирательство проведено в представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    01.06.2008 года между Закрытым акционерным обществом «Нерехтский завод ЖБИ, именуемого в дальнейшем – Доверитель, с одной стороны и Индивидуальный предприниматель Сауренко Виктор Андреевич, именуемый в дальнейшем – Поверенный, с другой стороны, заключен договор поручения на представление интересов в Арбитражном суде Костромской области. По условиям, которого поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Костромской области.
 
    В соответствии с пунктом 2 договора, поручение доверителя включает, в частности подготовку исковых заявлений по установлению прав собственности на 9 объектов недвижимого имущества, отзывов на исковые заявления, представление интересов в ходе рассмотрения дел в предварительном судебном заседании и в ходе судебных разбирательств, а так же в апелляционной и кассационной инстанциях, если это будет необходимо.
 
    В соответствие с пунктом 4 договора, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: по 5 000 (Пять тысяч) руб. в виде аванса в течении трех банковских дней после подачи за каждое из девяти исковых заявлений и по 10 000 (Десять тысяч) руб. в течении трех банковских дней после получения на руки Решения Арбитражного суда по каждому из девяти дел.
 
    Помимо вознаграждения в указанном размере, доверитель, по авансовым отчетам, возмещает поверенному израсходованные им суммы, необходимые  для   исполнения договора.
 
    При необходимости представительства в апелляционной и кассационной инстанциях, доверитель по авансовым отчетам возмещает поверенному командировочные расходы на поездки в суд
 
    Факт выполнение работ, подтверждается двухсторонним актам выполненных работ подписанный сторонами: акт № 3 от 10.03.2009 года; акт № 31 от 25.08.2008 года; акт № 32 от 31.12.2008 года; акт № 4 от 10.03.2009 года, истцом также представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами.
 
    Также в подтверждения исполнения обязательств по договору истцом представлены копии судебных актов № А31-3480/2008-18; А31-3479/2008-10; А31-3481/2008-29; А31-3478/2008-24; А31-3484/2008-24.
 
    Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными доказательствами, однако ответчик свои обязательства по оплате выполнимых услуг не исполнил, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд..
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Отношения сторон возникли из договора поручения, к данным правоотношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    Из содержания изложенных выше правовых норм и договора поручения следует, что спорный договор является возмездным, и на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.
 
    Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уточнением иска, государственная пошлина в части подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Нерехтский завод ЖБИ»в пользу Сауренко Виктора Андреевича30 000 рублей задолженностипо договору поручения от 01.06.2008 года, 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Сауренко Виктору Андреевичу из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185 от 21.09.2009 года.
 
    Исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин