Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А31-7375/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7375/2009
г. Кострома 28 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании представителей:
от истца: Дунаев В.В. - по доверенности от 10.04.2009 № 2;
от ответчика: Кручинин С.А. – по доверенности от 05.06.2009 № 79;
от третьего лица: Агафонов А.М. – по доверенности от 14.10.2009 № 20,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа – г. Галич, г. Галич Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация», г. Галич Костромской области о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008, и
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа – г. Галич, г. Галич Костромской области (далее – МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация», г. Галич Костромской области (далее – ООО «Галичская управляющая организация», управляющая организация) о взыскании 11242202 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008.
Определением от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Галич.
В связи с необходимостью выяснения ряда значимых для дела юридических обстоятельств судебное разбирательство по делу дважды откладывалось (до 15.12.2009 и до 22.12.2009).
В итоговом судебном заседании от 22.12.2009 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленного ему истцом топочного мазута по договору поставки от 01.01.2008.
Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял позицию в отношении заявленных требований, оставляя при этом неизменным свое признание факта заключения договора поставки от 01.01.2008, факта самой поставки в рамках этого договора, оформленного накладной от 15.02.2008 № 11/3, а также стоимости и количества поставленного мазута.
В итоге ответчик занял двойственную позицию.
С одной стороны, управляющая организация просит отказать в иске, так как истец не вправе распоряжается имуществом, принадлежащим муниципальному образованию. Одновременно ответчик указывает, что для него не имеет значения, кому именно следует перечислить платеж – исполнителю муниципального заказа (ООО «Инко-Балт») либо непосредственно поставщику, то есть истцу.
При этом он обращает внимание суда, что с учетом состояния истца как должника-банкрота соответствующие денежные средства с большой степенью вероятности не поступят первоначальному поставщику. Таким образом, произойдет двойное взыскание с муниципального образования: во-первых, в рамках исполнения определения суда от 14.07.2008 по делу № А31-1975/2008-21 в отношении долга по муниципальному контракту; во-вторых, по рассматриваемому договору поставки от 01.01.2008, поскольку средством покрытия задолженности и в том и в другом случае являются средства муниципального бюджета.
Третье лицо придерживается той же позиции.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – ООО «Инко-Балт», общество) и муниципальное образование городской округ – г. Галич Костромской области (далее – муниципальное образование) заключили муниципальный контракт № 26, по условиям которого общество обязалось поставить мазут топочный, марки М-100, ГОСТ Р 10585-99, V-VIIвидов, плотностью менее 1000 кг/кв.м., на отопительный период с 2007 по 2008 гг. для муниципальных заказчиков Костромской области на сумму 19872 руб., а муниципальное образование – принять поставленное топливо и обеспечить оплату за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и на основании указанного муниципального контракта № 26 ООО «Инко-Балт» и МУП ЖКХ заключили договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 13.08.2007 № 5497.
По условиям данного договора ООО «Инко-Балт» приняло на себя обязательство поставить предприятию мазут топочный, марки М-100, ГОСТ Р 10585-99, V-VIIвидов, плотностью менее 1000 кг/кв.м., а МУП ЖКХ – обеспечить приемку поставленного топлива и его оплату.
Оплата согласно данному договору производится в течение 85 банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя (пункт 4.2).
ООО «Инко-Балт» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме. Предприятием мазут был получен в оговоренном качестве и объеме.
Не получив оплаты за поставленный мазут, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к предприятию и муниципальному образованию (как поручителю в силу абз. 3 статьи 532 ГК РФ покупателя по этому обязательству) о взыскании задолженности (делу присвоен № А31-1975/2008-21).
По итогам рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, в рамках которого предприятие и муниципальное образование обязались солидарно выплатить ООО «Инко-Балт» общую сумму задолженности. Определением от 14.07.2008 № А31-1975/2008-21 заключенное мировое соглашение было утверждено арбитражным судом.
В начале 2008 года (01.01.2008) МУП ЖКХ заключило с ООО «Галичская управляющая организация» договор, по условиям которого обязалось поставить управляющей организации полученный им ранее по договору от 13.08.2007 № 5497 мазут топочный, а последняя – принять и обеспечить оплату. Другими словами, речь идет о частичной перепродаже сырья.
Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие поставило управляющей организации мазут топочный на сумму 11242202 руб. 02 коп. по товарной накладной от 15.02.2008 № 11/3.
Неполная оплата ответчиком стоимости поставленного мазута послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все перечисленные выше обстоятельства, равно как и указанные истцом в исковом заявлении, лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
Основное возражение ответчика в части самой поставки топлива сводится к невозможности истца распоряжаться поставленным ему в рамках муниципального контракта № 26 и договора поставки топлива от 13.08.2007 № 5497 мазутом, поскольку этот топочный мазут является муниципальной собственностью, а соответственно предприятие не вправе им распоряжаться.
В тоже время пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Устава МУП ЖКХ, предусматривающем, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа – город Галич Костромской области, является неделимым, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 3.4 Устава МУП ЖКХ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия.
Коррелируют указанным положениям и нормы пункта 1 статьи 299 ГК РФ, предусматривающие, что имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ для приобретения права собственности.
По правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные нормы содержит пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).
Таким образом, во-первых, с момента передачи ООО «Инко-Балт» предприятию топочного мазута в рамках муниципального контракта № 26 и договора от 13.08.2007 № 5497, топливо поступило в собственность муниципального образования городского округа – город Галич Костромской области и, соответственно, в хозяйственное ведение МУП ЖКХ, а, во-вторых, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о предприятиях последнее в отсутствие иных указаний в Уставе вправе было им распоряжаться самостоятельно.
В этой связи довод ответчика в части нахождения поставленного топлива в собственности муниципального образования находит свое подтверждение, однако не влияет на правильность разрешения спора по существу.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о предприятиях государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.
В силу абз. 2 пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статья 49 ГК РФ и пункт 3 статьи 18 Закона о предприятиях устанавливают принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусматривая, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
По смыслу названных норм статьи ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совершение унитарным предприятием действий по отчуждению либо по предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, в случае, если такие действия приводят к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению именно унитарным предприятием в рамках его уставной деятельности, запрещено.
Более того, пункт 3 статьи 18 Закона о предприятиях прямо указывает, что сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Из подпункта 2 пункта 2.1 Устава МУП ЖКХ следует, что первой в ряду целей деятельности предприятия является решение социальных задач, в том числе, реализация коммунальных услуг населению и юридическим лицам, а в предмет его основной деятельности входит снабжение населения городского округа – город Галич Костромской области топливом, для чего и заключался муниципальный контракт и первый договор поставки.
Одновременно абз. 2 пункта 3.10 Устава определено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены этим уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, совершенные унитарными предприятиями, и противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Поскольку по договору с управляющей организацией от 01.01.2008 МУП ЖКХ произвело отчуждение топочного мазута, полученного им в рамках муниципального контракта № 26 именно для удовлетворения муниципальных нужд, очевидно, исходя из масштабов сделки и отсутствия доказательств обратного, что в результате данной сделки предприятие лишилось возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность в виде снабжения населения муниципального образования топливом. Данный факт под роспись в протоколе подтверждает и сам истец (протокол судебного заседания от 22.12.2009). Другими словами, истец совершил ничтожную сделку, требовать встречного предоставления по которой от своего контрагента не вправе.
Статья 167 ГК РФ предусматривает отличные от заявленных требований правовые последствия недействительности такой сделки, а именно: обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по ничтожной сделке (иными словами, двусторонняя реституция).
Предметом же настоящего спора двустороння реституция не является. Данный вопрос может быть решен сторонами в отдельном самостоятельном порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.
До принятия решения истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований, представив доказательства тяжелого имущественного положения предприятия.
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства (справки об остатке денежных средств на расчетных счетах, решения налоговых органов об уплате налога, пени и штрафа), а также принимая во внимание факт признания организации-истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа – г. Галич, г. Галич Костромской области отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа – г. Галич, г. Галич Костромской области в доход федерального бюджета 500 государственной пошлины за рассмотрение иска.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов
