Решение от 19 января 2010 года №А31-7374/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-7374/2009
 
    г. Кострома                                                                  19 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  МУП ЖКХ городского округа – г. Галич, г. Нерехта Костромской области,
 
    к  ООО «Галичская управляющая организация», г. Галич Костромской области,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Администрация городского округа -город Галич Костромской области,
 
    о  взыскании 4620728 рублей 49 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Дунаев В.В. по доверенности от 11.01.2010 г. № 2;
 
    от ответчика: представитель Кручинин С.А. по доверенности от 05.06.2009 г. №79;
 
    от третьего лица: представитель Агафонов А.М. по доверенности от 14.10.2009 г. № 20,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа – г. Галич (МУП ЖКХ г. Галич), г. Галич Костромской области, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» (ООО «Галичская управляющая организация»), г. Галич Костромской области, о взыскании 4620728 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2008 г.
 
    Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 269628 рублей.
 
    Определением суда от 02 ноября 2009 годаответчик ООО «Галичская управляющая компания», г. Галич Костромской области, заменен на общество с ограниченной ответственностью«Галичская управляющая организация», г. Галич Костромской области,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска,привлечена Администрация городского округа - город Галич Костромской области.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчиком не полностью оплачена стоимость поставленного ему истцом топочного мазута по договору поставки от 01.01.2008 г., принятого ответчиком по товарной накладной № 5/3 от 31 января 2008 года.
 
    Ответчик не оспаривал факт получения мазута по товарной накладной № 5/3 от 31 января 2008 года, но в меньшем количестве, чем указано в накладной, указав, что часть подлежавшего поставке по договору поставки от 01.01.2008 г. ранее была передана истцом третьим лицам: ООО АПП «Галич сыр» по договору займа, ЗАО «Галичское по птицеводству» по договору хранения, при этом от ООО АПП «Галич сыр» была получена часть мазута, от ЗАО «Галичское по птицеводству» мазут получен не был; не оспаривал, что не оплатил мазут в сумме 269628 рублей, указав, что для него не имеет значения, кому именно следует перечислить платеж – исполнителю муниципального заказа (ООО «Инко-Балт») либо истцу; полагает, что истец не вправе распоряжается имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.
 
    Третье лицо Администрация городского округа - город Галич Костромской области считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку мазут получен по муниципальному контракту, подлежит оплате за счет средств муниципального образования и является его собственностью, истец распоряжаться им был не вправе; поскольку истец признан несостоятельным, полученные за мазут денежные средства не будут направлены на оплату его поставщику по муниципальному контракту и муниципальное образование будет в полном объеме оплачивать мазут на основании определения суда от 14.07.2008 по делу № А31-1975/2008-21.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По результатам аукциона общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – ООО «Инко-Балт», общество) и муниципальное образование городской округ – г. Галич Костромской области (далее – муниципальное образование) заключили муниципальный контракт № 26, по условиям которого общество обязалось поставить мазут топочный, марки М-100, ГОСТ Р 10585-99, V-VIIвидов, плотностью менее 1000 кг/кв.м., на отопительный период с 2007 по 2008 гг. для муниципальных заказчиков Костромской области на сумму 19872 руб., а муниципальное образование – принять поставленное топливо и обеспечить оплату за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников.
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и на основании указанного муниципального контракта № 26 ООО «Инко-Балт» и МУП ЖКХ заключили договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 13.08.2007 № 5497. 
 
    По условиям данного договора ООО «Инко-Балт» приняло на себя обязательство поставить предприятию мазут топочный, марки М-100, ГОСТ Р 10585-99, V-VIIвидов, плотностью менее 1000 кг/кв.м., а МУП ЖКХ – обеспечить приемку поставленного топлива и его оплату.
 
    Оплата согласно данному договору производится в течение 85 банковских дней со дня  поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя (пункт 4.2).
 
    В связи с неисполнением покупателя обязательств по оплате мазута Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1975/2008-21 14 июля 2008 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому МУП ЖКХ г. Галич и муниципальное образование городской округ - город Галич Костромской области (поручитель покупателя по обязательству в силу абз. 3 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязались солидарно выплатить ООО «Инко-Балт» общую сумму задолженности.
 
    Между МУП ЖКХ г. Галич и ООО «Галичская управляющая организация» 01 января 2008 года был подписан договор, по условиям которого МУП ЖКХ г. Галич обязалось поставить ООО «Галичская управляющая организация» полученный по договору от 13.08.2007 г. № 5497/а/ мазут топочный согласно прилагаемой спецификации, а ООО «Галичская управляющая организация» – принять и оплатить указанный мазут.
 
    Согласно спецификации к договору поставки от 01 января 2008 года поставке подлежал мазут топочный в количестве 603,744 тн на общую сумму 4620728 руб. 49 коп.
 
    Товарная накладная № 5/3 от 31 января 2008 года была оформлена на весь объем мазута 603,744 тн на общую сумму 4620728 руб. 49 коп., однако фактически получена только часть мазута, оставшаяся часть была передана по акту приема-передачи от 30 апреля 2008 года, в котором указано, что мазут в количестве 346,82 тн находится у иных лиц (ООО АПП «Галич сыр», ЗАО «Галичское по птицеводству») и может быть использован до 01 октября 2009 года.
 
    Таким образом, указанный акт не свидетельствует о получении мазута ответчиком.
 
    Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Устава МУП ЖКХ г. Галича, предусматривающем, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа – город Галич Костромской области, является неделимым, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно пункту  3.4  Устава МУП ЖКХ г. Галича плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации для приобретения права собственности.
 
    По правилам пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные нормы содержит пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Таким образом, во-первых, с момента передачи ООО «Инко-Балт» предприятию топочного мазута в рамках муниципального контракта № 26 и договора от 13.08.2007 № 5497, топливо поступило в собственность муниципального образования городского округа – город Галич Костромской области и, соответственно, в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г. Галича, во-вторых, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о предприятиях последнее в отсутствие иных указаний в Уставе вправе было им распоряжаться самостоятельно.
 
    В этой связи довод ответчика в части нахождения поставленного топлива в собственности муниципального образования находит свое подтверждение, однако не влияет на правильность разрешения спора по существу.
 
    В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу абз. 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом  самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливают  принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусматривая, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
 
    По смыслу названных норм, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совершение  унитарным предприятием действий по отчуждению либо по предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, в случае, если такие действия приводят к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению именно унитарным предприятием в рамках его уставной деятельности, запрещено.
 
    Более того, пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо указывает, что сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Из подпункта 2 пункта 2.1 Устава МУП ЖКХ г. Галича следует, что первой в ряду целей деятельности предприятия является решение социальных задач, в том числе, реализация коммунальных услуг населению и юридическим лицам, а в предмет его основной деятельности входит снабжение населения городского округа – город Галич Костромской области топливом, для чего и заключался муниципальный контракт и первый договор поставки.
 
    Одновременно абз. 2 пункта 3.10 Устава определено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены этим уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, совершенные унитарными предприятиями, и противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку по договору с управляющей организацией от 01.01.2008 г. МУП ЖКХ г. Галича произвело отчуждение топочного мазута, полученного им в рамках муниципального контракта № 26 именно для удовлетворения муниципальных нужд, очевидно, исходя из масштабов сделки и отсутствия доказательств обратного, что в результате данной сделки предприятие лишилось  возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность в виде снабжения населения муниципального образования топливом. Таким образом, истец совершил ничтожную сделку, требовать встречного предоставления по которой от своего контрагента не вправе.
 
    Требования о применении последствий недействительности сделки не являются предметом данного спора, истец не лишен возможности защиты своего права в установленном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.
 
    До принятия решения истец обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований, представив доказательства тяжелого имущественного положения предприятия.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства (справки об остатке денежных средств на расчетных счетах, решения налоговых органов об уплате налога, пени и штрафа), а также принимая во внимание факт признания организации-истца банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа – г. Галич, г. Галич Костромской области отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа – г. Галич, г. Галич Костромской области в доход федерального бюджета 500 государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении деся­ти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ста­тьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
    Судья                                                Н.Ю.Авдеева.