Решение от 22 декабря 2009 года №А31-7372/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7372/2009
 
    г. Кострома                                                                      «22» декабря2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «22» декабря2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    Лицо, ведущее протокол, Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрел  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский», г. Кострома
 
    к  государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома
 
    о  признании действий государственной жилищной инспекции Костромской областинедействительными,
 
    при участии: Миронов С.В., доверенность от 15.09.2009г.№ 2; от ответчика: Хромова Н.А.- консультант,  доверенность от 16.10.2008г. №б/н,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»(далее-  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее- инспекция)о признании ее действий недействительными.
 
    Заявитель требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
 
    07.08.2009г. начальником государственной жилищной инспекции Костромской областиза № 369 был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в период с 07.08.2009г. по 28.08.2009г. ООО «Управляющая компания Октябрьский» с целью рассмотрения заявления жителей дома № 19 «Б» по ул. Новоселов, г. Костромы о неудовлетворительном состоянии кирпичной кладки под тепловым пунктом 5-го подъезда и системы канализации подвального помещения.
 
    15.09.2009г. данный приказ поступил в адрес управляющей компании.
 
    В период с 24.09.2009г. по 28.09.2009г. административным органом указанная проверка была проведена, о чем составлен акт проверки от 24.09.2009г., на основании которого Обществу выданы 28.09.2009г. предписания № 176-11 и № 177-11 об устранении выявленных нарушений.
 
    Общество считает проведенную проверку незаконной в связи, с чем обратилось в суд с настоящим заявлением о признании действий Инспекции по ее проведению незаконными, так как пункт 7 Приказа № 369 о проведении проверки  содержит ссылки на пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона  № 294 ФЗ от 26.12.2009 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В  данном  случае  ссылка  на указанный  пункт вышеуказанной  статьи  не  может являться основанием для проведения проверки, так как  в пункте 3 Приказа № 369  указано, что проверка проводится в связи с рассмотрением заявления жителей от 23.07.2009 г., а   п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294 ФЗ от 26.12.2009 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных   предпринимателей   при   осуществлении   государственного   контроля (надзора)    и    муниципального   контроля»   предусматривает   только   истечение   срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.
 
    Кроме того, проверка проводилось на основании заявления из которого не возможно установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, что не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    Ответчик считает свои действия по проведению проверки обоснованными и законными, а права заявителя не нарушенными.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 23  Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) юридические лица вправе обжаловать действия должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению
причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (п. 1).
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    -истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    -поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:         возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п.2).
 
    Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а так же обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (п.3).
 
    Из документов представленных административным органом следует, что основанием для внеплановой проверки послужило обращение граждан, жителей дома находящегося на обслуживании у управляющей компании, о нарушении их прав (как потребителей), в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда.
 
    Заявление с указанием адреса, куда и кому направить ответ (с указанием фамилии и инициалов) было подписано одним из владельцев жилой площади в этом доме, что подтверждается свидетельством о собственности.
 
    Таким образом, данное заявление нельзя признать анонимным, у административного органа были основания и обязанность провести по нему проверку.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Такой приказ 07.08.2009г. за № 369 на основании вышеуказанной нормы и в пределах компетенции был издан начальником жилищной инспекции, в нем в п. 3 указаны правовые основания проводимой проверки, предусмотренные законом (проверка заявления жителей дома).
 
    Допущенная описка в п.7 Приказа (ссылка на п.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ вместо указания на п.2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ) была исправлена Приказом от 17.09.2009г. № 598. Приказом от 07.09.2009г. № 551 в приказ № 369 внесены изменения в части периода проверки (установлен с 10.09.2009г. по 28.09.2009г.) в связи с уклонением общества от ее проведения. Согласно акта проверки от 24.09.2009г., она проведена именно в этот период. В акте проверки имеется подпись руководителя общества о том, что он с приказом о проведении проверки ознакомлен 24.09.2009г., то есть до ее проведения.
 
    При этом судом каких-либо нарушений не установлено.
 
    Заявителем не указано, за защитой каких именно нарушениях прав и законных интересов он обратился, не смотря на предложения суда о их конкретизации изложенных в определениях о назначении, отложении дела.
 
    При этом заявителем не оспариваются ненормативные акты индивидуального характера, затрагивающие его права и возлагающие на него определенные обязанности – предписания об устранении выявленных нарушений, вынесенные по результатам проверки.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении заявления,   подлежат отнесению судом на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 АПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский», г. Кострома о  признании действий государственной жилищной инспекции Костромской областинедействительными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    СудьяА.В. Сизов