Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А31-7367/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
Дело № А31-7367/2012
г. Кострома 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиревым А.С., рассмотрев в судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя Галстяна Галуста Агвановича (ИНН 444200265336, ОГРН 309440115200041), г. Кострома, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ИНН 4401100232, ОГРН 1054408714755), г. Кострома,
к индивидуальному предпринимателю Галстяну Галусту Агвановичу (ИНН 444200265336, ОГРН 309440115200041), г. Кострома,
о взыскании 109640 рублей,
при участии:
от истца: представитель Дудкина Е.В. по доверенности от 31.05.2013,
от ответчика Галстян Г.А.,
установил:
Решением суда от 14 ноября 2012 года по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Галстяна Галуста Агвановича, г. Кострома,в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», г. Кострома, взыскано 90000 рублей неосновательного обогащения, 19568 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4289 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
10 сентября 2014 года индивидуального предпринимателя Галстян Галуст Агванович, г. Кострома,обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «СтройУниверсал» Дудкина В.Е., постановлением от 25.06.2014 в возбуждении уголовного дела отказано, однако при проведении проверки было осмотрено отремонтированное помещение, допрошены свидетели, что является новы доказательствами по делу, свидетельствующими о необоснованности требований истца.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» возражал против пересмотра судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленные доказательства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, ответчиком пропущен срок для заявления о пересмотре решения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные материалы, суд не находит достаточных оснований для пересмотра принятого решения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшегося обстоятельства, заявитель сослался на сведения, содержащиеся в материалах проверки по заявлению ответчика о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «СтройУниверсал» Дудкина В.Е., в частности, в протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса свидетелей.
Указанные документы являются новыми доказательствами по делу, полученным после разрешения спора. Заявитель фактически просит переоценить содержащиеся в решении суда от 14 ноября 2012 года выводы арбитражного суда, исходя из дополнительно представленных им доказательств.
То есть факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения суда от 14 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).
На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Указанный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является пресекательным независимо от причин его пропуска.
Последним судебным актом по настоящему делу является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2013; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 10.09.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд не усматривает оснований для пересмотра решения.
Наличие иных оснований для пересмотра решения, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галстяна Галуста Агвановича (ИНН 444200265336, ОГРН 309440115200041), г. Кострома, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 ноября 2012 года по делу №А31-7367/2012.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Авдеева
