Определение от 02 ноября 2010 года №A31-7327/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № A31-7327/2010
 
    г. Кострома                                                                         02 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктория-V» Тимофеева Д.А.
 
    к отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
 
    заинтересованные лица:
 
    должник – общество с ограниченной ответственностью «Виктория-V»
 
    взыскатель – Костромской региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»
 
    третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Костромской области,
 
    ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом,
 
    Лазарев М.П.,
 
    о признании незаконными постановлений от 14.09.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на 8 объектов недвижимого имущества,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – Рыбина Г.Н., пристав-исполнитель,
 
    от должника – Леонтьева А.А., доверенность от 08.09.2010 № 1,
 
    от взыскателя (Россельхозбанк) – Маркелова И.В., доверенность от 20.05.2010 № 178717,
 
    от Росреестра – Шестерикова Ю.А., специалист 1 разряда, доверенность от 16.08.2010 № 7,
 
    от ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом – Назаров М.Б., начальник отдела учета, доверенность от 18.01.2010 № 3Д,
 
    от Лазарева М.П – Поляков И.Г., доверенность от 24.03.2010 № 148961.
 
    установил:
 
    Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктория-V» Тимофеева Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 14.09.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на 8 объектов недвижимого имущества.
 
    В деле также участвуют должник – общество с ограниченной ответственностью «Виктория-V», взыскатель – Костромской региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом, Лазарев М.П.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.
 
    При этом взыскатель – Костромской региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом, Лазарев М.П. в своих отзывах и пояснениях, данных их представителями в судебном заседании, указали, в том числе, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений, установленный пунктом 1 статьи 122 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что оспариваемые постановления были вручены законному представителю должника 15.09.2010 г. (обращение в суд последовало 06.10.2010 г.).
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5762/2010 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-V» 14.09.2010 г. вынесено о введении процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.
 
    28 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления ФССП по Костромской области Рыбиной Г.Н. на основании исполнительного листа № 2-64/2010 Костромского районного суда Костромской области от 18.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 34/41/14271/23/2010 об обращении взыскания обязательств по кредитному договору на заложенное имущество ООО «Виктория-V».
 
    14 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления ФССП по Костромской области Рыбина Г.Н. в рамках исполнительного производства № 34/41/14271/23/2010 осуществила исполнительные действия по вынесению постановлений  о государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии (Росреестра) по Костромской области перехода права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Виктория-V».
 
    Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления ФССП по Костромской области Рыбиной Г.Н. от 14 сентября 2010 года о государственной регистрации перехода права собственности на 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Виктория-V», принятые в рамках приостановленного с 14 сентября 2010 года исполнительного производства № 34/41/14271/23/2010.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    С заявлением в арбитражный суд обратился временный управляющий должника,  правомочия заявителем обоснованы положениями статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии со статьей 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
 
    Практика применения данной нормы разъяснена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором, в частности, указано, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.
 
    Вместе с тем с тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных им в рамках исполнительного производства и не являющихся сделками, которые могут быть оспорены временным управляющим в соответствии со статьей 66 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    С учетом этого суд приходит к выводу, что ни Законом о несостоятельности (банкротстве), ни какими-либо иными нормативными актами временный управляющий не наделен правом на оспаривание постановлений и решений, вынесенных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
 
    Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    Часть 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируются вопросы возбуждения исполнительного производства. И в соответствии с частью 6 указанной статьи выносится постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя должника, данных в судебном заседании, следует, что еще до обращения в арбитражный суд, должник самостоятельно обратился с заявлениями об оспаривании данных постановлений в Костромской районный суд, на основании исполнительного листа которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия определения, в кассационном  порядке в течение двух месяцев со дня вступления определения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                        А.В.Зиновьев