Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А31-7297/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7297/2009
г. Кострома 23 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКК», г. Кострома
к ГОУ Мантуровская общеобразовательная специальная (коррекционная) школа-интернат Костромской области, Костромская область, г. Мантурово
о взыскании 81941 рублей задолженности
при участии:
от истца: не явился (надлежаще извещен)
от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СКК» обратилась в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с ГОУ Мантуровская общеобразовательная специальная (коррекционная) школа-интернат Костромской области 81941 рублей задолженности по договору подряда № 176 от 01.11.2008 года.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
01.11.2008 года между ГОУ Мантуровская общеобразовательная специальная (коррекционная) школа-интернат Костромской области, именуемого в дальнейшем – Заказчик, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «СКК», именуемый в дальнейшем – Подрядчик, с другой стороны, заключен договор № 176. По условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнения монтажных работ по системе видеонаблюдения на объекте: Мантуровская общеобразовательная специальная школа-интернат по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Ленина, 10.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, договорная цена, рассчитанная на основании смет, составляет 81 941 рубль.
В соответствие с пунктом 2.2 договора, оплата по настоящему договору производится путем предоплаты в размере 30% от суммы договора. Согласно пункта 2.3 договора оставшаяся сумма перечисляется в течении трех банковских дней с момента приема работ Заказчиком с учетом ранее перечисленных сумм. Выполненные работы оформляются актом, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что окончанием работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
Стоимость работ согласно смете и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, составляет 81 941 рубль.
Факт выполнение работ, что подтверждается двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ подписанный сторонами (л.д.12).
16.03.2009 года в адрес ответчика направлена претензия № 40 с требованием об оплате, выполненных работ.
В связи с тем, что ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства договору № 176 от 01.11.2008 года, за ним числится задолженность 111 999 руб. 98 коп, и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.
На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного образовательного учреждения Мантуровская общеобразовательная специальная (коррекционная) школа-интернат Костромской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКК»81 941 рубль задолженности, 2958 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Тетерин
