Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А31-7290/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7290/2009
г. Кострома 17 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Иванов А.Н. – директор, протокол от 04.04.2007 № 2;
от ответчика (сельское поселение в лице администрации): Снурницин Н.Е. – глава администрации, удост. № 10-06/11,
от ответчика (сельское поселение в лице финансового отдела администрации): не явились;
от ответчика (Костромская область в лице Департамента финансов): Орлова И.Ю. – представитель по доверенности от 04.06.2008 № 10-06/11,
от ответчика (Костромская область в лице Администрации): представитель Администрации Костромской области по доверенности от 21.09.2009 № 6 В.В. Пахомов;
от ответчика (Костромская область в лице Департамента агропромышленного комплекса): не явились,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Кострома к Судиславскому сельскому поселению Судиславского района Костромской области в лице администрации Судиславского сельского поселения и финансового отдела администрации Судиславского сельского поселения и Костромской области в лице Администрации Костромской области, Департамента финансов Костромской области и Департамента агропромышленного комплекса о взыскании 318000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2008 № 2 и 28429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Барс», г. Кострома (далее – ООО «Барс», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского района Костромской области о взыскании 318000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2008 № 2 и 28429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от 18.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Костромскую область в лице Администрации Костромской области и Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов), а определением от 18.12.2010 заменил первоначального ответчика - Администрацию Судиславского сельского поселения Судиславского района Костромской области на Судиславское сельское поселение Судиславского района Костромской области (далее – сельское поселение) в лице администрации Судиславского сельского поселения и финансового отдела администрации Судиславского сельского поселения и привлек в качестве дополнительного представителя публично-правового образования - Костромская область Департамент агропромышленного комплекса администрации Костромской области (далее – Департамент агропромышленного комплекса).
В итоговом судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать задолженность с первого из ответчиков: сельского поселения.
Администрация сельского поселения (далее – администрация) в своем отзыве от 05.11.2009 № 203 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на заключенный с Департаментом агропромышленного комплекса договор от 16.07.2008 № 263-Д по взаимодействию в целях реализации мероприятий областной целевой программы «Социальное развитие села Костромской области до 2010 года». Так в соответствии с пунктом 1.1 данного договора в целях реализации мероприятий областной целевой программы «Социальное развитие села Костромской области до 2010 года» было предусмотрено финансирование в 2008 году из бюджета Костромской области проектно-изыскательских работ на объекте «Водоснабжение п. Сорож» в размере 150000 руб., в 2009 году – в размере 318000 руб., а из средств бюджета сельского поселения – 42000 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2008 № 2, от 30.12.2008 № 3). Истцом работы были выполнены в объеме 360000 руб. Сельское поселение выполнило свои обязательства на сумму 42000 руб. надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2008 № 275 и от 23.10.2009 № 319.
В ответ на запрос администрации по вопросу оплаты задолженности за выполненные работы из бюджета Костромской области, Департамент агропромышленного комплекса сообщил, что в соответствии с квартальной разбивкой областного бюджета оплата за выполненные работы запланирована на 4 квартал 2009 года (уведомление о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на 2009 год бюджета Судиславского сельского поселения от 17.06.2009).
Таким образом, по мнению администрации, неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ по объекту вызвано неисполнением Департаментом агропромышленного комплекса своих обязательств, предусмотренных соглашением от 16.07.2008 № 263-Д.
Пользования чужими денежными средствами со стороны администрации не было, поскольку обязательства по контракту не исполнены именно Департаментом агропромышленного комплекса, а денежные средства из бюджета Костромской области до настоящего времени не поступили.
Департамент финансов в своем отзыве от 25.12.2009 № 10-13/3296, возражая против удовлетворения заявленных требований, изложил следующие доводы.
Во-первых, ни Костромская область, ни Департамент финансов, ни Департамент агропромышленного комплекса не являются сторонами муниципального контракта № 2, и соответствующих обязательств для них законом, иными правовыми актами или гражданско-правовым соглашением не предусмотрено.
Во-вторых, определенные Законом Костромской области от 03.12.2007 № 233-4-ЗКР «Об областном бюджете на 2008 год» и Законом Костромской области от 23.12.2008 № 417-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2009 год» денежные средства предусматривались Судиславскому сельскому поселению не в силу гражданско-правовых обязательств по конкретному муниципальному контракту, а в рамках межбюджетных отношений в соответствии с требованиями статей 13 и 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде субсидий на софинансирование объектов капитального строительства.
Исполнение обязательства по спорному муниципальному контракту является в силу статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 2 статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходным обязательством муниципального образования, заключившим его, и подлежит финансированию за счет средств местного бюджета.
В-третьих, Департамент финансов возражает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях муниципального образования отсутствует вина и в форме умысла и в форме неосторожности, а соответственно, отсутствует по правилам статьи 401 ГК РФ основания для возложения на него ответственности.
Кроме того, расчет процентов, по мнению данного ответчика, должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей либо на день предъявления иска либо на дату вынесения судом решения.
Департамент агропромышленного комплекса и Администрация Костромской области самостоятельных отзывов не представили.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзывах на него и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению и только по отношению к сельскому поселению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Департамент агропромышленного комплекса и администрация 16.07.2008 заключили договор № 263-д, по условиям которого в целях реализации мероприятий областной целевой программы «Социальное развитие села Костромской области до 2010 года» было предусмотрено финансирование в 2008 и 2009 годах из бюджета Костромской области на проектно-изыскательские работы на объект «Водоснабжение п. Сорож» (в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2008 № 2, от 30.12.2008 № 3).
Впоследствии по итогам проведенных открытых торгов администрация Судиславского сельского поселения заключила с ООО «Барс» муниципальный контракт от 29.08.2008 № 2 на разработку проекта, по условиям которого общество обязалось изготовить проект по объекту: «Водопровод со строительством водозабора в д. Сорож Судиславского района» (далее – контракт).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 360000 руб.
Источниками финансирования строительства определены областной и районный бюджет (пункт 2.2 контракта).
Оплата выполненных работ согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта осуществляется в три этапа. В рамках первого этапа заказчик вносит авансовый платеж в размере до 30% от суммы контракта – IIIквартал 2008. Окончательный расчет производится заказчиком, являющийся получателем финансирования из областного бюджета, согласно акту о приемке выполненных работ с приложением к нему комплектов технической документации в течение 3-х банковских дней.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами: декабрь 2008 года.
Истец выполнил обусловленные муниципальным контрактом работы в полном объеме на сумму 360000 руб. В то же время обязательства по оплате выполненных работ муниципальным заказчиком в полном объеме не выполнены.
Так, платежными поручениями от 11.09.2008 № 275, от 22.10.2008 № 319, администрация произвела погашение задолженности на общую сумму 42000 руб.
27.08.2009 общество направило в адрес администрации претензию от 19.08.2009 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности, которая осталась без ответа.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата муниципальным заказчиком стоимости выполненных работ в размере 318000 руб.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правоотношения сторон регулируются договором, который по правовой природе является договором подряда.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных либо муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил в полном объеме. Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела детальным двусторонним актом о приемке выполненных работ сельского поселения № 1, скрепленным подписями руководителя общества и главы администрации сельского поселения, оттисками печатей организации-истца и администрации сельского поселения, и отвечающим признаку конкретности, а также справкой о стоимости выполненных работ № 1, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2009, и не отрицается ответчиками. Кроме того, стороны ни до, ни в ходе судебного рассмотрения дела, каких-либо претензий к акту и возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству не заявляли.
Документы, подтверждающие полную оплату долга со стороны муниципального заказчика, в деле отсутствуют.
При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Судиславское сельское поселение Судиславского района Костромской области в лице уполномоченных органов, в том числе представляющих казну.
Довод администрации об обязанности Департамента агропромышленного комплекса погасить образовавшуюся задолженность в рамках обязательств по соглашению от 16.07.2008 № 263-д с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2008 № 2, от 30.12.2008 № 3 суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.
Костромская область может нести ответственность либо как сторона по договору, то есть в силу принятых в рамках этого договора на себя обязательств, либо как солидарный должник. По правилам статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает при условии, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета. Действующим законодательством солидарная ответственность по рассматриваемому спору не предусмотрена, ни Костромская область, ни Департамент финансов, ни Департамент агропромышленного комплекса стороной муниципального контракта № 2 не являются. Императивной нормы, подобной абзацу второму статьи 532 ГК РФ, устанавливающей для договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд солидарную ответственность государственного или муниципального заказчика за прикрепленного покупателя, в отношении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд не имеется. Предмет спора (денежные средства) неделимым также не является.
Указание в конкретной документации и контракте на то, что заказчик является получателем финансирования из областного бюджета, автоматически не делает Костромскую область стороной этого контракта.
Между тем, в силу определения государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд обязанность по оплате выполненных работ лежит на государственном (муниципальном) подрядчике.
Более того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а может лишь в случаях, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами либо соглашением сторон, создавать для таких лиц права.
Что касается соглашения истца и Департамента агропромышленного комплекса о взаимодействии от 16.07.2008 № 263-д (с учетом дополнительных к нему соглашений от 21.10.2008 № 2, от 30.12.2008 № 3), то данная сделка является самостоятельной, по своей правовой природе регулирует межбюджетные организационные отношения, заключена ранее муниципального контракта, то есть выходит за пределы спорных гражданско-правовых отношений.
Кроме того, подрядчик не является стороной этого соглашения и из последнего прямо не вытекает ответственность Костромской области непосредственно перед подрядчиком (по его письменному требованию).
Таким образом, соглашение от 16.07.2008 № 263-д не подпадает под признаки государственной гарантии, представленной с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством.
Костромская область в лице своих уполномоченных органов не давала согласие нести солидарную либо субсидиарную ответственность за сельское поселение за надлежащее исполнение конкретного муниципального контракта.
Таким образом, Костромская область является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования общества о взыскании основного долга в рамках муниципального контракта № 2 в отношении сельского поселения обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
За неисполнение надлежащим ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28429 руб., начисленные за период с 29.10.2008 по 19.08.2009.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен факт неверного определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправомерного применения истцом ставки рефинансирования в размере 11% годовых, а также начального периода исчисления процентов.
Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день предъявления иска, как и на 19.08.2009 (конечная дата периода начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5% годовых (указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У).
Кроме того, истец неправомерно включил в период начисления процентов период с 29.10.2008 по 31.12.2008, поскольку в силу пункта 2.2 контракта № 2 срок окончательного расчета – 4 квартал 2008 года.
Таким образом, верная сумма процентов должна была составлять 21239 руб. 75 коп.
В тоже время согласно правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, ввиду, во-первых, незначительного периода просрочки платежа, во-вторых, частичного погашения задолженности, в-третьих, недофинансирование со стороны областного бюджета, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 17699 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых (действующей на момент принятия решения).
Довод Департамента финансов об отсутствии оснований к применению ответственности в виде финансовых санкций суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие у муниципального образования в лице уполномоченных муниципальных органов находящихся в его распоряжении средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Указанная позиция согласуется с выводами Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательств принятия соответствующих мер муниципальное образование не представило.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу в правильно предъявленной сумме иска подлежат отнесению на Судиславское сельское поселение Судиславского района Костромской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Кострома удовлетворить частично.
Взыскать с Судиславского сельского поселения Судиславского района Костромской области за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Кострома 318000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2008 № 2, 17699 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8284 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Н. Романов