Решение от 24 ноября 2009 года №А31-7265/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-7265/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                24 ноября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Волконская О.Н. – юрисконсульт по доверенности  от 01.01.2008 г. б/н,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» к колхозу «Заря» овзыскании 36 001 рубля 96 копеек задолженности по договору, неустойки.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кколхозу «Заря» (далее – ответчик) о взыскании   задолженности   за  выполненные работы по ремонту
 
    наружных сетей водопровода в сумме 21 794 рубля 88 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме                14 207 рублей 08 копеек по договору подряда от 05.11.2009 г. 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв, в котором наличие основной задолженности подтвердил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05 ноября 2007 года сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту наружных сетей водопровода в д. Павлово Шарьинского района Костромской области, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).
 
    Предварительная стоимость работ по договору определена в размере 21 794 рубля 88 копеек (пункт 2.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора окончательная стоимость выполненных работ определяется с учетом выполненных работ и производственных затрат. 
 
    Факт выполнения работ подтверждается Справкой фактических затрат, подписанной сторонами договора, актами приемки выполненных работ, счетом-фактурой.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик    исполнил   свое   обязательство   по оплате   выполненных    работ
 
 
    ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 21 794 рубля 88 копеек.
 
    На сумму задолженности истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, размер которой за период с 27.11.2007 г. по 10.09.2009 г. составляет 14 207 рублей 08 копеек. 
 
    Оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
 
 
    ему убытков. Заявление об уменьшении договорной неустойки от ответчика не поступало.
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ произведен с учетом условий договора, ответчиком данный расчет не оспорен.
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    Судом проверялся и не нашел подтверждения довод ответчика о том, что он (то есть колхоз «Заря» Шарьинского района Костромской области) в настоящее время находится в стадии банкротства (отзыв на л.д. 28). В Арбитражный суд Костромской области заявление от такого лица, либо от кого-либо из его кредиторов о признании его банкротом на дату рассмотрения настоящего дела не поступало. Сам ответчик также не приложил к отзыву никаких подтверждающих данный довод документов.
 
    Также судом проверялись сведения о юридическом адресе ответчика. В договоре подряда, по которому осуществляется взыскание, данный адрес указан как «Шарьинский район, д. Павлово». В документах, направлявшихся истцом ответчику в рамках досудебных процедур урегулирования спора (счете-фактуре, претензии), указан тот же адрес. Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адрес данного юридического лица указан как «Шарьинский район, д. Ширикалиха». Этот же адрес фигурирует в отзыве ответчика. В этой связи судом принимается адрес, указанный в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с колхоза «Заря», д. Ширикалиха Шарьинского района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал», п. Ветлужский, г. Шарья Костромской области                       36 001 рубль 96 копеек, в том числе 21 794 рубля 88 копеек задолженности по договору подряда от 05 ноября 2007 года и 14 207 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.11.2007 г. по 10.09.2009 г., а также 1 440 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов