Решение от 26 декабря 2009 года №А31-7249/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
Дело № А31-7249/2009
 
г. Кострома                                                           26 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова Виктора Николаевича
 
    при ведении протокола судебного заседания Романовым В.Н.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой», г. Кострома (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Спецтехстрой», г. Кострома (далее - ответчик) о взыскании 24706 руб. 50 коп. и 4447 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения итогового судебного заседания, своевременную личную явку либо такую же своевременную явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении основания иска: истец просит взыскать с ответчика 24406 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в связи с увеличением периода невозврата полученных денежных средств, истцом увеличен до 5296 руб. 46 коп. размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанное ходатайство истца принимается судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ только в части уточнения основания иска, поскольку ответчик обладал соответствующей информацией именно в этой части (определение от 23.11.2009 и телеграмма суда, направленная в адрес ответчика). Доказательств направления истцом ходатайства в части процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не представлено.
 
    Ответчик отзыв на иск в суд не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что07.11.2007 ответчик выставил в адрес истца счет на предоплату асфальтовой смеси. Платежным поручением от 08.11.2007 истец перечислил на счет ответчика 24706 руб. 50 коп. в счет оплаты за асфальтовую смесь по ранее выставленному ответчиком счету. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар в адрес истца и не возвратил полученные им денежные средства.
 
    Отказ ответчика от возврата денежных средств в сумме 24706 руб. 50 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
 
    Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, которому присущи некоторые квалифицирующие признаки, связанные с исключительно коммерческим характером данной сделки (пункт 5 статьи 454, статья 516 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относится условие о предмете договора.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В рассматриваемом случае сторонами не было заключено отдельного письменного договора купли-продажи (поставки).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела счет от 07.11.2007 № 45 на оплату поставки 15 тонн асфальтовой смеси, выставленный истцу ответчиком, и платежное поручение от 08.11.2007 № 197 о полной предварительной оплате товара в сумме 24706 руб. 50 коп., а также имевшуюся переписку сторон относительно спорной поставки, по правилам, предусмотренным статьями 160, 421, 434 и 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что контрагентами не было достигнуто соглашение о поставке такого товара, который бы характеризовался самостоятельными индивидуальными признаками, выделяющими его из числа товаров такого же рода (асфальтовые смеси).
 
    Другими словами, соответствующие доказательства не восполняют недостаток конкретизации главного существенного условия договора, а имущественное предоставление со стороны истца, в отсутствие встречного предоставления в виде поставки обусловленного соглашением товара и его бесспорного принятия покупателем, не свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора, ибо счет в отсутствие таких уточняющих доказательств и обстоятельств не может считаться офертой, содержащей указанные существенные условия будущего договора (статьи 435 и 438 ГК РФ).
 
    При отсутствииоснований для признания договора заключенным имущественное предоставление квалифицируется как основание для применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    - возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    - убытки на стороне потерпевшего;
 
    - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    - отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 24706 руб. 50 коп. в счет оплаты за асфальтовую смесь подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.11.2009 № 197. Кроме того, поступление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается письмом открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице Костромского филиала (банком ответчика) от 10.12.2009 № НШ-10/5092.
 
    Факт поставки ответчиком товара истцу достоверными доказательствами не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 24706 руб. 50 коп. не имелось. Тем более, что письмом от 20.05.2008 № 335 истец недвусмысленно потребовал возврата уплаченных денежных средств.
 
    Документы, подтверждающие поставку товара либо возврат истцу перечисленных им денежных средств ответчиком, в деле отсутствуют. Ответчик избрал пассивную форму защиты.
 
    За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истцом начислены и предъявлена ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4447 руб. 17 коп. за период с 01.12.2007 по 31.05.2009.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установлен факт неверного определения суммы взыскиваемых процентов в связи с применением ненадлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Суд имеет право применить ставку рефинансирования или на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда. Учетная ставка в период просрочки имеет значение лишь в условиях частичного либо полного, пусть и просроченного, но исполненного обязательства, чего в настоящем случае нет.
 
    Таким образом, верным будет требование о взыскании3891 руб. 27 коп., рассчитанных по ставке 10,5 % годовых (по состоянию на 23.09.2009).
 
    Между тем и эта сумма финансовых санкций признается судом чрезмерной, не соответствующей по критериям соотношения суммы долга и суммы санкций, а также периоду просрочки, наступившим последствиям, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 3335 руб. 38 коп., рассчитанных по учетной ставке 9%, действующей на день вынесения решения суда и определяющей разумный минимальный предел ответственности предпринимателя.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по поставке товара либо по возврату полученных от истца денежных средств, требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения24706 руб. 50 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в удовлетворенной и правомерно предъявленной части подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой», г. Костромаудовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Спецтехстрой», г. Костромав пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой», г. Кострома24706 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, 3335 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1121 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Спецтехстрой», г. Кострома в доход федерального бюджета 22 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении деся­ти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 ста­тьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                В.Н. Романов