Решение от 09 ноября 2009 года №А31-7247/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-7247/2009
 
    г. Кострома09 ноября 2009года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2009года.
 
    Полный текст решения изготовлен   09 ноября 2009года.
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Байбородин Олег Леонидович,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камазаковой Л.К.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТЭН», г. Кострома
 
    к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома
 
    об оспаривании постановления от 14.09.2009 №322 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Никитин П.А. – директор, решение №2 от 04.06.2007, Смирнова О.В. – представитель, доверенность от 20.08.2009,
 
    от административного органа: Морозова С.В. – начальник контрольно-правового отдела, доверенность от 28.08.2009 №12,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТЭН» (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП «СТЭН») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – Инспекция, административный орган, Инспекция Госадмтехнадзора) от 14.09.2009 №322 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи  9.4 КоАП РФ.
 
    Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Департамента в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему.
 
    В судебном заседании 27.10.2009 объявлялся перерыв до 14 часов 03.11.2009.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Основанием   для   проведения   внеплановой   проверки ООО ЧОП «СТЭН» в соответствии с Приказом Инспекции № 598стк от 11.08.2009 являлось письменное обращение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 07.08.2009 №1731 «О проведении внеплановой выездной проверки».
 
    Согласно Приказа Инспекции предметом проверки являлось: проверка норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Главными специалистами-экспертами административного органа Захаровым В.В., Севиной Е.А., в присутствии директора Общества проведена проверка  объекта по адресу: Красносельский район, деревня Волчково.
 
    Проверяющими было выявлено, что по данному адресу находится незавершенная строительством лодочная станция с опорным пунктом ГИМС. На данном земельном участке  находятся  незавершенное двухэтажное здание из бревен капитального характера, размером примерно 10*10 м; опорный пункт ГИМС (бревенчатое  одноэтажное здание  под крышей из металлочерепицы),  также в незавершенном   состоянии временное сооружение (склад); незавершенное строение (хозяйственный блок) - одноэтажное с мансардным этажом из пеноблоков  под крышей  из металлочерепицы. Территория объекта  ограждена  забором. На момент проверки   строительные работы  на объекте не велись.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки №536 от 17.08.2009.
 
    На основании изложенного 31.08.2009 Инспекцией в присутствии директора ООО ЧОП «СТЭН» составлен протокол  об административном правонарушении в области строительства, согласно которого административный орган полагает, что Обществом допущены нарушения требований проектной документации - фактическая посадка зданий и их объемно-планировочное решение не соответствует согласованному генплану.
 
    При этом, согласно пункта 7 протокола, в материалы дела приобщены 4 фотоснимка на 2 листах.
 
    Представитель Общества в объяснениях в протоколе указал: «проверка проведена с нарушением федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ, с результатами проверки не согласен».
 
    Директор Общества с протоколом был ознакомлен и копию протокола получил 31.08.2009, а также извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в протоколе.
 
    По результатам рассмотрения административного дела 14.09.2009 в присутствии директора ООО ЧОП «СТЭН» Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
 
    Общество считает, что предмет проверки, указанный в Приказе, не соответствует фактическому предмету проверки. В Акте проверки №536 в графе «Предмет проверки» стоит прочерк, а в постановлении по делу об административном правонарушении №322 от 14.09.2009 установлено нарушение ООО ЧОП «СТЭН» требований проектной документации - фактическая посадка зданий и их объемно-планировочное решение не соответствует генеральному плану, согласованному архитектором Красносельского района от 19.03.2004 года.
 
    Общество полагает, что результаты проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО ЧОП «СТЭН» не могут являться доказательствами       нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.
 
    Кроме того, Общество полагает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 9.4 КоАП и совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Подробная позиция Общества изложена в заявлении (листы дела 3-6).
 
    Административный орган возражал против доводов заявителя, ссылался на нормы частей 1, 4 статьи 1, пункта 6 статьи 2, части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ, части 7 статьи 52, части 8 статьи 54,  Градостроительного кодекса РФ, а также пункт 2.2 Устава Общества.
 
    В судебном заседании 27.10.2009 участвовал главный специалист-эксперт  Инспекции Захаров В.В., проводивший внеплановую проверку, который пояснил, что во время проверки было установлено нарушение Обществом требований проектной документации, при этом проверяющими проводилась фотосъемка местности, выявлено явное отклонение в расположении строений относительно утвержденного генплана.
 
    На вопросы суда представитель Инспекции пояснил, что замеры на  местности не проводились, поскольку привязать здания к местности не представлялось возможным, опорные точки привязки к местности отсутствовали, указанные в постановлении факты подтверждаются фотографиями.
 
    Подробная позиция административного органа изложена в отзыве (листы дела 16-18), дополнениях к нему и возражениях на заявление ООО ЧОП «СТЭН» о возмещении судебных расходов.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
 
    Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.
 
    Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.
 
    Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (в рассматриваемом случае – Инспекцией Госадмтехнадзора).
 
    В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство.
 
    Исходя из смысла правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009 указано лишь на то, что Обществом нарушены требования проектной документации - фактическая посадка зданий и их объемно-планировочное решение не соответствует согласованному генплану.
 
    Аналогичные выводы сделаны административным органом и в постановлении по делу об административном правонарушении, с дополнительным указанием на то, что генплан согласован с архитектором Красносельского района от 19.03.2004 г.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Указанные выше факты (фактическая посадка зданий и их объемно-планировочное решение не соответствует генеральному плану) документами административного дела, представленными в судебных заседаниях, не подтверждены: какие-либо замеры на местности, подтверждающие несоответствие объемно-планировочного решения зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Костромская область, Красносельский район, деревня Волчково, административным органом не производились; план участка с указанием мест расположения строений не составлялся, а представленные 4 фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не фиксируют точные размеры зданий и сооружений, их местоположение, планировку.
 
    Кроме того, в самом акте проверки указано, что строительство зданий и сооружений не завершено (данный факт подтвердил и директор Общества в судебном заседании), а в чем именно заключались несоответствия  объемно-планировочного решения этих зданий утвержденному генплану не указано.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлено в чем именно заключалось нарушение Обществом требований проектной документации, а также какими документами, материалами дела указанные выводы подтверждены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.
 
    В судебном заседании 27.10.2009 Обществом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель Инспекции возражала против возмещения Обществу судебных расходов, поскольку полагала, что совершение Обществом правонарушения доказано, расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышены, неразумны и необоснованны, кроме того, представление интересов Общества в Инспекции вообще не относится к судебным издержкам, поскольку осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также дело не относится к категории сложных, так как в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Общество понесло судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2009 №49, договором на оказание услуг от 20.08.2009.
 
    Согласно сложившейся судебной практике, обобщенной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении пределов расходов на оплату услуг адвоката принимаются во внимание: объем, сложность выполнения работы,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.
 
    Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.
 
    Суд принимает довод административного органа о том, что дело не относится к категории сложных, так как в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Изучение материалов дела в виду небольшого объема не требует значительных трудовых и временных затрат. По существу дело рассмотрено всего в трех судебных заседаниях (06.10.2009, 27.10.2009, 03.11.2009), при этом в заседаниях интересы Общества также представлял директор Общества Никитин П.А.
 
    Представление интересов Общества в Инспекции не относится к судебным издержкам, поскольку осуществлялось в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем возмещению не подлежат.
 
    Кроме того, суд отмечает, что доводы, указанные Обществом в обосновании своей позиции в заявлении, не положены в основу решения.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, непродолжительный период рассмотрения настоящего дела, обязанность доказывания административным органом обоснованности обжалуемого постановления, учитывая категорию сложности спора, суд считает возможным удовлетворить требования Общества о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 211 АПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 14.09.2009 № 322 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТЭН», ОГРН 1024400507042,  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Взыскать с Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТЭН», ОГРН 1024400507042, расходы на оплату  услуг представителя  в размере 5000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание расходов на оплату услуг  представителя выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          О.Л. Байбородин