Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А31-7240/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-7240/2010
г. Кострома «25» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «25» октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтек»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
об оспаривании постановления от 20.09.2010 № 02-108/2010 о привлечении к административнойответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – адвокат Жаров Н.Б. по доверенности от 16.09.2010;
от ответчика – главный специалист-эксперт Коротаева Г.А. по доверенности от 14.04.2010 № 41-07-04/590
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вКостромской области(далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2010 № 02-108/2010 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Управление считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Синтек» - (Субподрядчик) 10.02.2010 заключило договор № 39407-18432 с нерезидентом LA SAS Electrisite Industrielle de L Est (Заказчик, Франция) на предмет выполнения работ по монтажу технологического оборудования стоимостью 34366,85 евро. Срок действия договора – до 31.12.2010.
Условия платежа – 60 % предварительная оплата (в течение 15 дней с даты подписания договора) и 40 % окончательный расчет (ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ, в течение 30 дней с даты представления обществом счета и счета-фактуры). Срок выполнения работ (ориентировочно) – до 07.03.2010.
16.02.2010 в ЗАО «ЮниКредитБанк» был оформлен паспорт сделки № 10020210/0001/0000/3/0.
Датой осуществления первой валютной операции по договору явилась 12.02.2010 (оплата за выполненные работы в сумме 20600,11 евро). Таким образом, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 12.02.2010.
ООО «Синтек» представило паспорт сделки № 10020210/0001/0000/3/0 в уполномоченный банк 10.02.2010.
16.02.2010 ЗАО «ЮниКредитБанк» возвратил Обществу паспорт сделки в связи с необходимостью внесения исправлений и устранения замечаний.
ООО «Синтек», исправив неточности, 16.02.2010 направил паспорт сделки в банк.
Таким образом, по мнению административного органа, фактически паспорт сделки был оформлен 16.02.2010, то есть на 4 дня позже установленного срока.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Территориального управления составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 № 41-03-03/1299-32.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 20.09.2010 № 02-108/2010 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заявитель пояснил, что уполномоченный банк возвратил своевременно представленный для оформления паспорт сделки в связи с неуказанием в адресе Общества на Костромской район. Вместе с тем, по мнению заявителя, город Кострома является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав Костромского района Костромской области. Таким образом, своевременно представленный паспорт сделки нарушений не содержал, других замечаний к оформлению у банка не имелось.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области с заявленными требованиями несогласно. Считает, что повторное представление паспорта сделки с устраненными недостатками не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом установленной валютным законодательством обязанности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 указанного Закона Центральный Банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлены Банком России в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции ЦБ России от 15.06.2004 № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС.
Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Согласно пункту 3.10 Инструкции представленный резидентом паспорт сделки проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС.
Подпунктом 3.12.2 пункта 3.12 Инструкции предусмотрено, что оформление паспорта сделки с нарушениями требований, установленных настоящей Инструкцией, является основанием для отказа Банка ПС в подписании паспорта сделки.
В этом случае банк ПС возвращает резиденту представленные им экземпляры ПС и обосновывающие документы в порядке, установленном банком ПС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС (пункт 3.13 Инструкции).
Судом установлено, что ООО «Синтек» в пункте 1.2 паспорта сделки «Адрес» не указало «Костромской район», в связи с чем, уполномоченный банк для устранения данного замечания возвратил Обществу паспорт сделки.
Довод заявителя об отсутствии необходимости указания в адресе Общества Костромского района суд отклоняет.
Согласно пункту 3 приложения 4 Инструкции ЦБ России от 15.06.2004 № 117-И в пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц».
Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Синтек» расположено по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Индустриальная, 7 а.
В связи с этим уполномоченный банк правомерно потребовал внести недостающие сведения в паспорт сделки, вернув при этом ООО «Синтек» паспорт сделки в трехдневный срок для исправления ошибки.
Таким образом, повторная подача паспорта сделки осуществлена Обществом с нарушением установленного срока на 4 календарных дня.
Следовательно, в действиях ООО «Синтек» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения, учитывая, что просрочка в 4 календарных дня (из них 2 дня выходных – 13.02.2010 и 14.02.2010) является незначительной, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Кроме того, первоначально паспорт сделки представлен в банк своевременно, доказательств наличия негативных последствий от совершения данного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождает ООО «Синтек» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 20.09.2010 № 02-108/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Синтек» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить.
Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю.Беляева
