Решение от 15 декабря 2009 года №А31-7240/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 7240/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 15 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова  Евгения Вячеславовича,при ведении протокола судебного заседания старшим специалистом Ивановой А.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Богатова М.С. – представитель по доверенности от 12.10.2009 г.,
 
    от ответчика: Везеничева С.С. – представитель по доверенности от 28.10.09г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Птицефабрика «Костромская» о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала 51 108 рублей 02 копеек страхового возмещения.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании 51 108 рублей 02 копеек страхового возмещения.
 
    В судебном заседании 11 ноября 2009 года представитель истца представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, фактически представляющие собой дополнение оснований исковых требований. Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на ул. Калинина г. Костромы (в районе дома № 33), был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», гос. рег. знак Е 220 МВ 44, принадлежащий истцу.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2009 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ШабалаСергея Анатольевича, управлявшего автомобилем                     ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н 492 ТН 44. Указанный автомобиль был застрахован его владельцем, Кондратьевым А.Л. по полису ОСАГО в Костромском филиале Открытого акционерного общества «ЖАСО» (Страховой полис № ВВВ № 0486900115 от 26.12.08 г.).
 
    По факту повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц»,  05 марта 2009 года указанный автомобиль был осмотрен специалистом экспертной организации ООО «Автоэксперт» Синицыным В.В. в присутствии представителя истца Шишонкова В.А., о чем был составлен Акт осмотра автотранспортного средства № 960-А/09, а 25 марта 2009 года на основании указанного Акта данная экспертная организация составила заключение № 960-О/09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанного заключения стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 68 891 рубль 98 копеек, без учета износа – 87 773 рубля 60 копеек (л.д. 26).
 
    Приняв указанное заключение за основу и посчитав ДТП страховым случаем, открытое акционерное общество «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 891 рубль 98 копеек, т.е. с учетом износа АМТС (платежное поручение от 23.04.2009 г. № 823).
 
    В последствии, в связи с выявлением скрытых дефектов на автомобиле  «Мерседес Бенц» (а именно – расколотым корпусом левой блок-фары и повреждением левого переднего колесного диска, требующим его замены) ЗАО «Птицефабрика «Костромская» инициировало составление еще одного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № 096а-О/09 от 16 июля 2009 года (л.д. 17) стоимость замены фары и колесного диска составила без учета их износа 94 853 рубля                       29 копеек, с учетом износа – 71 094 рубля 89 копеек.
 
    Полагая дополнительные расходы на ремонт автомобиля относимыми к вышеуказанному страховому случаю, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении этих расходов (стоимости замены с учетом износа), в чем страховщиком было отказано со ссылкой на ранее произведенный осмотр ТС, не содержавший сведений о необходимости замены фары и колесного диска, а также на значительный промежуток времени с момента страховой выплаты до получения информации о дополнительных дефектах ТС и отсутствие (ввиду неизвещения) представителя страховщика при повторном осмотре ТС.
 
    Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в суд, предъявив ко взысканию денежную сумму в размере 51 108 рублей 02 копейки, составляющую разницу между лимитом денежной ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (68 891 рубль 98 копеек).
 
    В ходе судебных заседаний истец дополнительно представил ряд материалов, обосновывающих расходы по ремонту своего автомобиля, в том числе – по приобретению (установке) новых блок-фары и колесного диска.
 
    Кроме того, в дополнительных обоснованиях своих требований истец сослался на незаконность произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (деталей ТС). По мнению истца, изложенному в этих дополнительных обоснованиях, ограничение страховой выплаты в связи с износом ТС противоречит подпункту б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющего приоритет перед Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года                  № 263.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи с принятием одних и отклонением других оснований этих требований.
 
    Так, рассматривая обоснования исковых требований, связанные с дополнительными расходами на ремонт ТС истца, выявившимися после проведения его осмотра, суд принимает доводы ответчика об отсутствии (недоказанности истцом) прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и необходимостью указанных расходов.
 
    Первоначально повреждения ТС истца были зафиксированы в Справке об участии в ДТП от 01.03.2009 г., выданной инспектором ДПС ГИБДД Смирновым М.Л. Гюльбекову Б.В., управлявшему в момент ДТП автомобилем «Мерседес Бенц». Данная справка (л.д. 48) содержит указания на повреждения переднего левого крыла, переднего левого диска, переднего бампера и накладки противотуманной фары. При этом в справке отсутствует указание на возможные скрытые повреждения. Эти же повреждения были указаны в заявлении о страховом случае, направленном истцом ответчику 05.03.2009 г.
 
    На основании указанного заявления страховщик (ответчик) инициировал проведение осмотра ТС, в ходе которого была выявлена необходимость следующих, отраженных в Акте осмотра от 05.03.2009 г., ремонтных работ: замена переднего бампера, замена нижнего спойлера переднего бампера, замена переднего левого крыла, замена облицовки левой противотуманной фары, окраска переднего левого диска колеса (ввиду царапины) (л.д. 23). Представитель истца Шишонков В.А., присутствовавший на составлении указанного Акта, удостоверил его своей подписью без каких-либо замечаний и возражений. Именно на основании данного Акта было составлено экспертное заключение от 25 марта 2009 года о стоимости указанных работ.
 
    При этом, как утверждал в судебном заседании представитель истца, ему (истцу) уже на момент составления Акта осмотра от 05.03.2009 г. было известно о необходимости замены (а не окраски) переднего левого диска, поскольку к этому времени им уже был получен Акт технического состояния этого диска, составленный управляющим шиномонтажа «Стандарт» А.Ю. Архиповым. Из этого Акта технического состояния (л.д. 19) следует, что представленный для осмотра диск колесный, литой из алюминиевого сплава размером 8,5JR19 имеет ярко выраженные механические повреждения и нарушение геометрии, полученные в результате сильного удара.
 
    В этой связи суд считает, что имея информацию о необходимости замены колесного диска, но согласившись – в лице своего представителя – с его (диска) окраской, как необходимым и достаточным видом восстановительного ремонта, истец принял на себя риски возможных неблагоприятных последствий.
 
    Кроме того, сама относимость представленного истцом Акта технического состояния колесного диска к спорному страховому случаю и вообще к принадлежащему истцу транспортному средству представляется суду недоказанной, поскольку Акт не содержит каких-либо идентифицирующих признаков представленного на осмотр специалиста колесного диска. Размеры этого диска не совпадают с размерами диска, впоследствии приобретенного истцом и использованного, по его утверждению, при восстановительном ремонте ТС (л.д. 43 – приобретен диск колесный Мерседес 9,5 х 19).
 
    Проведение работ по замене данного колесного диска без уведомления ответчика также лишило последнего выразить свое мнение по поводу необходимости такой замены применительно к полученным в ДТП повреждениям. Между тем, в соответствии с пп. 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных норм, страховщик имеет право на осмотр именно поврежденного, а не уже восстановленного имущества (в данном случае – отремонтированного транспортного средства), поскольку только при таком осмотре возможно выяснение обстоятельств причиненного вреда, установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта.
 
    Вышеуказанные соображения относятся и к требованиям истца о возмещении ответчиком стоимости приобретенной истцом и замененной им передней левой блок-фары. Ни справка о ДТП, ни заявление истца (страхователя) о страховом случае, ни первоначальный, составленный с участием обеих сторон Акт осмотра транспортного средства от 05.03.2009 г. не содержат сведений о необходимости замены указанной фары. Все вышеуказанные документы содержат информацию о необходимости замены лишь накладки на данную фару, между тем, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Михайлова А.А. (составившего оба заключения – основное и дополнительное – о стоимости восстановительного ремонта), при наличии должного внимания повреждения самой фары могли быть установлены еще при первом осмотре транспортного средства.
 
    Самостоятельно определив необходимость не поименованных в первоначальном заключении видов работ по восстановительному ремонту и проведя эти работы без уведомления страховщика, истец, по мнению суда, нарушил баланс интересов сторон в страховых правоотношениях, лишив страховщика возможности участвовать в проведении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании), и направленных на объективное установление оснований и размера страховых выплат.
 
    В связи с изложенным, требования истца о компенсации ему стоимости дополнительно произведенных ремонтных работ по замене колесного диска и блок-фары являются необоснованными.
 
    В то же время суд принимает такой довод истца, как необходимость при определении размера страховых выплат руководствоваться определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (или отдельных его деталей).
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 вышеуказанных Правил.
 
    Данные Правила изданы в соответствии с Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.
 
    Основными целями и принципами Закона о страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона о страховании), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона о страховании).
 
    Закона о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа, ответчик допустил нарушение вышеуказанных нормативных предписаний.
 
    В соответствии с Заключением № 960-О/09 от 25 марта 2009 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила                   68 891 рубль 98 копеек (в этой сумме была произведена страховая выплата), без учета износа – 87 773 рубля 60 копеек (л.д. 26). Указанное Заключение сторонами не оспаривается. Разница в стоимости составляет 18 881 рубль            62 копейки. Данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размеру удовлетворяемых судом исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 755 рублей 26 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины, полностью оплаченной истцом при подаче иска, в указанной сумме также подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытогоакционерногообщества«Птицефабрика «Костромская» удовлетворить частично.       
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в лице Костромского филиалав пользу Закрытогоакционерногообщества«Птицефабрика «Костромская»18 881 рубль 62 копейки страхового возмещения, а также 755 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.     
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей соответственно апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области. 
 
 
 
Судья                                                Е.В. Иванов