Определение от 10 ноября 2010 года №А31-7237/2010

 
PAGE  6
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № А31-7237/2010
 
 
    г. Кострома                                                                    «10» ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Ростехрегулирования), в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области, г. Кострома  
 
    к  индивидуальному предпринимателюКудряшову Виталию Федоровичу, г. Кострома
 
    о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри участии в заседании:
 
    от заявителя – Иванов В.Д., начальник территориального отдела, доверенность от 05.07.2010 №55;
 
    от ответчика – Горева В.А., доверенность от 01.10.2010 №2-юр; Осьминин Д.В., доверенность от 01.10.2010 №1-юр;
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Ростехрегулирования), в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – Инспекция, заявитель), г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кудряшова Виталия Федоровича, г. Кострома (далее – Предприниматель) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель возражает по существу требований, представил отзыв.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения №77/207 от 10.06.2010, с учетом распоряжения от 02.09.2010 №92/207(листы дела 24, 26)старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Ростехрегулирования Чеботаревой М.Ю. 15.09.2010 проведена проверка магазина «LG», расположенногопо адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 115, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кудряшову В.Ф., по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулированияистандартизации.
 
    В ходе проверки у Предпринимателя отобраны образцы товаров (фен SC-070 «SCERLETT» , в количестве 2 шт. по цене 820 руб. и фен МТ-1406 «МАRТА»  в количестве 1 шт. по цене 290 руб.) для исследования с целью установления их соответствия  ГОСТ Р 51161.2.23-2007, ГОСТ Р 51318.14.1-2006; ГОСТ Р 51318.14.2-2006; ГОСТ Р 51317.3.2-2006; ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (лист дела 10):
 
    Результаты испытаний указаны в протоколе №686и-/10 от 18.08.2010 (лист дела 16). В приложении 1 к протоколу испытаний отражено, что  фен МТ-1406 «МАRТА» не соответствует обязательным требованиям п. 4.1.1 ГОСТ  Р 51318.14.1-2006 по параметрам электромагнитной совместимости в части превышения величины напряжения индустриальных радиопомех на сетевых гнездах (на частотах 0,15 МГц, 0,16 МГц, 0,24 МГц превышена допустимая норма), на соответствие которому он сертифицирован.
 
    Указанное нарушение зафиксировано в Акте проверки от 15.09.2010 №38 (лист дела 7), 27.09.2010 в отношении Предпринимателя составлен протокол №10об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 5).
 
    01.10.2010 руководитель Инспекции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Просил привлечь Предпринимателя к административной ответственности, поскольку полагает, что в его действиях имеется состав вмененного правонарушения, а процедура составления протокола административным органом не нарушена.
 
    Кудряшов В.Ф. в письменном отзыве на заявление указал, что осуществляет розничную продажу товаров, реализацией продукции не занимается. Считает, что к моменту рассмотрения дела в суде истек двухмесячный срок давности на привлечение его к ответственности. По мнению Предпринимателя, правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представители Кудряшова В.Ф. озвучили доводы, изложенные в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, необходимо установить нарушение обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции (объективную сторону), при этом объектом правонарушения должны являться общественные отношения в сфере порядка управления.
 
    Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений,предусмотренныхстатьей19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции должно рассматриваться как результат производственной деятельности.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Предприниматель осуществлял продажу товаров в магазине розничной торговли «LG» по пр. Мира, 115 в г. Костроме.
 
    Кудряшову В.Ф. вменяется нарушение, выражающееся в продаже товара, не соответствующего требованиям пункта4.1.1 ГОСТ  Р 51318.14.1-2006 по параметрам электромагнитной совместимости в части превышения величины напряжения индустриальных радиопомех на сетевых гнездах (на частотах 0,15 МГц, 0,16 МГц, 0,24 МГц превышена допустимая норма), на соответствие которому он сертифицирован.
 
    Целью вышеуказанного стандарта является установление единообразных требований к уровням индустриальных радиопомех от технических средств, соответствующих области применения настоящего стандарта, определение норм индустриальных радиопомех и методов измерений, а также стандартизация рабочих условий при проведении испытаний и определение порядка оценки результатов испытаний.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 27.09.2010 № 10 (лист дела 5), нарушения выявленные заявителем в ходе проверки, касаются несоответствия товара (фен МТ-1406 «МАRТА»), предложенного к продаже Предпринимателем в розницу, требованиям стандартов по качеству.
 
    Таким образом, правонарушение, вменяемое Предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
 
    Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 1 статьи 23.49 Кодекса).
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
 
    Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.
 
 
Судья       С.В. Цветков