Решение от 16 ноября 2009 года №А31-7228/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-7228/2009
 
    г. Кострома                                                                      «16» ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», Костромская область, г. Буй  о признании незаконным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области,  Костромская область, г. Буй о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2009 № 17дсп/08.1-19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.08.2009 №08-05/9/07699
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Иванова Н.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Демиденко А.Д., директор, (паспортные данные указаны в протоколе); Морогин Н.П., представитель по доверенности от 19.10.2009;
 
    от заинтересованных лиц: Михина Г.Ю., нач. отдела, по доверенности от 06.05.2009 №01; Виноградова И.А., вед. спец.-эксперт, по доверенности от 16.01.2009 №03-21/00290;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», Костромская область, г. Буй  (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области,  Костромская область, г. Буй (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 25.06.2009 № 17дсп/08.1-19  в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что привело к доначислению налога в размере 496 076 руб., пеней в сумме 91 651 руб. и применения штрафа в размере 19842 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.08.2009 №08-05/9/07699 по апелляционной жалобе Общества.
 
    Инспекция и Управление с требованиями заявителя не согласны, представили письменные отзывы.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 29.04.2009 № 9.
 
    Обществом 18.05.2009 представлены возражения в Инспекцию по указанному акту, которые рассмотрены и частично приняты.
 
    25.06.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение № 17дсп/08.1-19 (далее – Решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней и штрафных санкций, в том числе в оспариваемых размерах.
 
    Данным Решением заявителю, в частности, отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 248 963,76 руб. и  1 квартал 2008 г. в сумме 247 111,74 руб., доначислены налог в размере 496 076 руб., пени в сумме 91 651 руб. и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 842 руб.
 
    Налоговым органом сделан вывод о необоснованности принятия Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Модерн».
 
    Основанием для отказа в принятии к вычету  налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выданным вышеуказанным поставщиком, послужила недостоверность сведений в документах, представленных Обществом в ходе проверки, в частности, установление Инспекцией факта подписания счетов-фактур неустановленным лицом.
 
    Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление ФНС по Костромской области (далее – Управление). Решением Управления ФНС России по Костромской области от 21.08.2009 № 08-05/9/07699 жалоба Общества частично удовлетворена, но в оспариваемой части Решение Инспекции утверждено.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции  от 25.06.2009 № 17дсп/08.1-19  и решением Управления от 21.08.2009 № 08-05/9/07699 в оспариваемой части доначисления налогов, пеней и штрафа, Общество обжаловало данные ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что Общество в ходе налоговой проверки представило в налоговый орган все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета. Инспекция в свою очередь, по мнению заявителя, не доказала недобросовестность  в действиях Общества, которое не должно нести ответственность за не выполнение обязанностей поставщиком товара по уплате налога в бюджет. Как полагает заявитель, Инспекцией не доказано то обстоятельство, что Общество действовало без должной осмотрительности  и осторожности; заявитель не мог знать, что Филясов А.В. является фиктивным директором ООО «Модерн». Учитывая данные доводы, Общество считает, что выполнило все условия, с которыми законодательство связывает право заявителя на налоговый вычет, поскольку Общество подтвердило реальность хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Поэтому у Инспекции, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали  заявленные требования в полном объеме.
 
    Инспекция и Управление против требований Общества возражают, полагает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность и законность принятых решений в оспариваемой части, поскольку счета-фактуры, представленные Обществом и подтверждающие право на налоговый вычет, подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения. Подробно позиция налоговых органов отражена в письменных отзывах (том 1, листы дела 126-130; том 2 листы дела 3-6).
 
    В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, указанные в своих отзывах, просили в удовлетворении требований Общества отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
 
    Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    При этом, согласно статье 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу изложенного, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является достаточным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.
 
    Таким образом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налогового вычета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Право налогоплательщика на налоговый вычет рассчитано на добросовестных налогоплательщиков.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Руководствуясь данной нормой, суд установил, что счета-фактуры ООО «Модерн» № 15 от 31.10.2007, № 16 от 05.11.2007, № 21 от 12.11.2007, № 37 от 03.12.2007, № 38 от 04.12.2007, № 17 от 15.01.2008, № 22 от 31.01.2008, № 49 от 17.03.2008 (том 1, листы дела 76-90) содержат недостоверные сведения – подписаны неустановленным лицом, а сделки Общества с ООО «Модерн» не обладают признаками реальности в силу следующего.
 
    Инспекцией представлен в материалы дела протокол №15-25/6 от 19.03.2009 допроса свидетеля - директора ООО «Модерн» Филясова А.В. (лист дела 131-133), оформленный в результате мероприятий налогового контроля Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Ярославской области.
 
    Из протокола следует, что Филясов А.В. является лишь фиктивным руководителем и учредителем ООО «Модерн», подписывал только учредительный договор при регистрации общества, открывал банковский счет в ОАО «Ярсоцбанке», иные документы финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе спорные счета-фактуры в адрес ООО «Прометей» не подписывал.
 
    25.05.2009 оперуполномоченным ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области Куксасом А.Э. (участником проверки) взято объяснение со свидетеля Филясова Андрея Владимировича (том 1, листы дела 135-136).
 
    В объяснении указано, что в период времени, когда Филясов А.В. был безработным, его знакомый Ельцов А. предложил ему быстро заработать - зарегистрировать несколько фирм в качестве учредителя, в том числе ООО «Модерн». За Филясова А.В. были подготовлены все необходимые для регистрации документы, его сопроводили к нотариусу и в банк, где он лишь ставил свои подписи в нужных местах для регистрации трех фирм - ООО «ТурбоДизель», ООО «Модерн», название третьей не помнит.О дальнейшей судьбе созданных организаций Филясов А.В. не знает. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО «Модерн» он не вел и не ведет. Никаких финансово-хозяйственных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) от имени ООО «Модерн» он не подписывал. За участие в регистрации трех организаций Филясов А.В. получил три тысячи рублей.
 
    Справка ЭКЦ УВД по Костромской области об исследовании от 21.10.2009 №4177 (том 2, лист дела 9) свидетельствует о том, что подписи от имени Филясова А.В. в счетах-фактурах №15 от 31.10.2007 и №22 от 31.01.2008 вероятно выполнены не Филясовым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи. Установить соответствие подписи Филясова А.В. в счетах-фактурах № 16 от 05.11.2007, № 21 от 12.11.2007, № 37 от 03.12.2007, № 38 от 04.12.2007, № 17 от 15.01.2008, № 49 от 17.03.2008 образцам подписи, выполненной Филясовым А.В. в документах, представленных на исследование, эксперту не представилось возможным по причине несопоставимости графического материала исследуемых подписей и почеркового материала, содержащегося в образцах почерка Филясова А.В., то есть данные подписи являются различными и их сравнение оказалось невозможным.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Общества должностными лицами Инспекции осуществлен выезд в г. Ярославль с целью установления фактического местонахождения ООО «Модерн», ИНН 7604117533 по адресу регистрации в г. Ярославль: ул. Малая Пролетарская, 18а, 33. В результате обследования выявлено, что здание № 18а по ул. Малая Пролетарская представляет собой производственный корпус, номеров офисов в нем нет. Фактически по этому адресу с 1993 года зарегистрировано ОАО «Галант». С момента начала деятельности ОАО «Галант» договоры аренды с ООО «Модерн» не заключало, что отражено в Акте проверки соответствия адреса фактического местонахождения, составленном с участием начальника отдела кадров ОАО «Галант» Арефьевой Н.В. и старшего менеджера Перебякина А.А. (том 1, лист дела 138).
 
    Кроме того, как следует из пояснений директора Общества - Демиденко А.Д., о своем контрагенте - продавце лесопродукции ООО «Модерн» он узнал из сети Интернет. С руководителем ООО «Модерн» Филясовым А.В. Демиденко А.Д. не знаком, не считал это нужным и никогда с ним не встречался, деньги за лесопродукцию перечислял на доверительных началах. Договоры на поставку лесопродукции между ООО «Прометей» и ООО «Модерн», подписывались Демиденко А.Д. не в ходе личной встречи с Филясовым А.В., а по получении этих договоров с нарочным (водителем ООО «Модерн») с уже проставленной подписью Филясова А.В., скрепленной печатью.
 
    Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
 
    Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).
 
    Из приведенных положений следует, что несмотря на отсутствие в законе обязанности покупателя удостовериться в правоспособности поставщика, полномочии лиц, подписавших счета-фактуры, негативное последствие выбора недобросовестного партнера лежит на покупателе.
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Общество не проявило необходимой осмотрительности и осторожности при заключении сделок по приобретению лесоматериалов у ООО «Модерн» и приняло к учету ненадлежащим образом  оформленные документы, при этом сделки заключены на значительные денежные суммы. При заключении хозяйственных договоров с ООО «Модерн», налогоплательщик лишь ограничился информацией с сайта налоговой службы о регистрации организации и постановке ее на налоговый учет, что следует из пояснений директора Общества Демиденко А.Д.
 
    В судебном заседании представитель Общества пояснил, что документы, в том числе и спорные счета-фактуры, передавались с водителем ООО «Модерн» водителю Общества, который принимал участие в разгрузке автомобилей с лесопродукцией, поступившей в адрес Общества от ООО «Модерн», и погрузке этой лесопродукции  в железнодорожные вагоны для дальнейшей отправки покупателям. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества, поскольку полномочия водителя ООО «Модерн» директором и иными уполномоченными должностными лицами ООО «Прометей» не выяснялись; являлось ли лицо, передававшее Обществу документы, представителем ООО «Модерн» также не проверялось.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Модерн» № 15 от 31.10.2007, № 16 от 05.11.2007, № 21 от 12.11.2007, № 37 от 03.12.2007, № 38 от 04.12.2007, № 17 от 15.01.2008, № 22 от 31.01.2008, № 49 от 17.03.2008, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у названного поставщика и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Сведений о подписании  спорных счетов-фактур уполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, оспариваемое Решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 496 076 руб., соответствующих пеней в сумме 91 651 руб. и применения штрафа в размере 19 842 руб. и решение Управления по апелляционной жалобе Общества соответствуют налоговому законодательству, а удовлетворении требований Общества должно быть отказано.
 
    Поскольку требования Общества не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», место нахождения: Костромская область, г. Буй, пос. Пионерный, д. 15, ОГРН 1044425960083 о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Костромской области от 25.06.2009 № 17дсп/08.1-19  в части доначислении налога на добавленную стоимость в размере 496 076 руб., пеней в сумме 91 651 руб., применения штрафа в размере 19 842 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.08.2009 №08-05/9/07699 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                С.В. Цветков